ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30715/2017

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Самарского  областного Фонда жилья и ипотеки - представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 № 431), 

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" – представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2017 № Д/17-391), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Самарского  областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-30715/2017 (судья Стуликова  Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети", г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Самарскому областному Фонду  жилья и ипотеки, г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  расторжении  договора  и  взыскании  922 807   руб.  20  коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому  областному Фонду  жилья и ипотеки с требованием расторгнуть договор №1750-003811 от 29.06.2017, а также взыскать с ответчика затраты, понесенные во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в размере 922 807 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, по делу № А55-30715/2017 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2017 № 1750-003811, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.

С Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы понесенные истцом во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затраты в размере 922 807,20 руб., а  также  расходы   по оплате  госпошлины  по  иску  в  сумме 21 456  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Самарский  областной Фонд  жилья и ипотеки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания суммы за выдачу технических условий в размере 922 807, 20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 456 рублей. Принять в данной части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы за выдачу технических условий в размере 922 807, 20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 456 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» является сетевой организаций, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03. 2003 N 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту- Правила ТП).

На основании заявки ответчика на заключение договора (от 25.04.2017 вх. № САМ00002859) между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2017 № 1750-003811, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объекту про производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя: ЛЭП-6 кВ, РТП 6/0,4 кВ 4x1600 кВА для электроснабжения жилой застройки со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, к/н 63:01:0616001:228 со следующими характеристиками: максимальная мощность 3000 кВт,класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в указанном договоре предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение, размер которых определен в п. 3 договора и составляет 2 085 732.60 руб.. в т.ч. НДС 18% - 318 162,60 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 90 процентов в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, оплачивается аванс;

б) 10 процентов, окончательный расчет, производится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение договорных обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.07.2017 № МР6/121/56.02/6172 с просьбой оплатить задолженность на текущую дату.

04.08.2017 в адрес Истца поступило письменное обращение Ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2017 № 1750-003811.

В свою очередь, учитывая несение сетевой организацией затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 922 807,20 руб. письмом от 29.08.2017 № МР6/121/56.02/7370 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и возмещении расходов ПАО «МРСК Волги». Однако на данный момент подписанного соглашения о расторжении договора в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил  требование о расторжении договора  №1750-003811 от 29.06.2017 со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требования о взыскании затрат  в размере 922807,20 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подп. «д» п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Предметом требований ПАО «МРСК Волги» является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные ПАО «МРСК Волги» по изготовлению и выдаче Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

ПАО «МРСК Волги» были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и понесены расходы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что Истец во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, понес затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 922 807, 20 руб., рассчитанные в соответствии с п. 2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2016 № 834 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Самарской области на 2017 год» следующим образом: 260,68 руб./кВт х 3000 кВт + НДС 18 % = 922 807,20 руб. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма является убытками истца.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами ТП в связи с отказом ответчика от исполнения условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2017 № 1750-003811. 

Однако суд первой инстанции верно отметил, что отказ ответчика не лишает ПАО «МРСК Волги» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ПАО «МРСК Волги» денежные средства в сумме 922 807,20 руб. 

Как уже было отмечено, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и предложил во внесудебном порядке возместить понесенные истцом расходы. На  день  рассмотрения  спора подписанного экземпляра соглашения в адрес истца ответчиком не направлено, денежные средства не оплачены.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Суд первой инстанции верно отметил, что издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество и обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расторжение договора N1750-003811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 июня 2017 года обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании  затрат  в размере 922807,20 руб.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, по делу № А55-30715/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-30715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского  областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева