ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10083/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А47-7692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу № А47-7692/2016 (судья Миллер И.Э.)

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТП- Инвест»(далее – ООО «РТП-Инвест», ответчик) о взыскании 41 780 руб.20 коп., в том числе 39 122 руб.00 коп. - остаток задолженности действительной стоимости доли в ООО «РТП-Инвест», 2 658 руб.20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 27.07.2016.

Согласно определениям суда от 15.11.2016, 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "РТП-Инвест" ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо 2, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо 3, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» (далее ООО "Оренбург-Оценка", третье лицо 4). 

Решением от  29.06.2017суд взыскал с ООО  «РТП- Инвест» в пользу ФИО2 39 122 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.05 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить  требования.

По мнению подателя жалобы, сроки  выплаты  действительной стоимости  доли при выходе  из состава участников   общества по основаниям, предусмотренным статьями 23 и 26 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», различны. Так, при  предъявлении  участником  общества  требования   о выкупе  доли  должен  быть соблюден  45-дневный срок  его предъявления со  дня, когда  участник   узнал или  должен  был узнать  о принятом  обществом  решении, послужившим основанием  для  заявления  требования  о выкупе  доли,  требование  должно  нотариально удостоверено, стоимость доли должна быть выплачена в 3-месячный срок   со дня предъявления   требования, если иной срок не предусмотрен Уставом  общества. Напротив, при  выходе  из общества  не установлено  каких-либо оснований  и сроков  предъявления  заявления  участника общества о выходе, заявление  должно  быть нотариально удостоверено, стоимость доли должна быть выплачена в 3-месячный срок   со дня предъявления  заявления, если иной срок не предусмотрен Уставом  общества. Судом  установлено, что истец  нотариально  заверенное  заявление  о выходе из состава   участников  общества  не предъявлял, однако, поскольку Уставом  общества не  установлено иных сроков выплаты действительной стоимости  доли, то применяется  трехмесячный  срок со дня предъявления  требования  о выкупе, который  установлен абзацем  3 пункта 2 статьи 23 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с  тем, судом   первой инстанции,  в нарушение  указанной нормы, применен срок, установленный  подпунктом  5.6.4 Устава в отношении выхода   участника  общества, который   не совершал истец. В связи с изложенным, истец просит  изменить  решение и взыскать  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в полном  объеме, а также возложить обязанность по возмещению расходов по  оплате  государственной  пошлины на ФИО3

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В  отзыве  на апелляционную жалобу  ФИО3 просит  пересмотреть   судебный  акт в полном  объеме и отказать в  удовлетворении  требования, поскольку  собранием  участников общества  29.12.2015 не принималось  решение  о совершении крупной  сделки; ФИО2 не представил  доказательств предъявления  оформленного  у нотариуса 11.02.2016 требования  о выплате доли в установленный Законом срок; утверждение  директора общества ФИО4 о том, что  оригинал  оформленного  у нотариуса  требования ФИО6  передан обществу нарочным,  а затем  в Межрайонную ИФНС №10 по Оренбургской  области, опровергается  материалами дела.  Вывод  суда  о том, что указанные обстоятельства не  имеют  значения, поскольку  18.03.2016 имел место факт  внесения  изменений  в ЕГРЮЛ   о переходе доли ФИО2 к обществу, является  неверным. Достоверным  является   только факт  получения  обществом  11.03.2016  нотариальной  заверенной  копии требования   ФИО2 о выплате  доли, однако  копии  данного  требования  общество не  заказывало. Также  ФИО3 считает доводы  апелляционной  жалобы о сроке  выплаты   стоимости доли основанными  на ошибочном  толковании норм  права, возражает  против возложения   судебных  расходов  на него.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в полном  объеме судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РТП-Инвест» зарегистрировано в МИФНС № 10 по Оренбургской области 16.06.2008 (л.д.30 т.1), уставный капитал общества составляет 2 500 000 руб.

По состоянию на 17.07.2015 участниками общества «РТП-Инвест» являлись ФИО3, владеющий 16% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 400 000 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 12 % - 300 000 руб., ФИО7 с долей в уставном капитале 11 % - 275 000 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале 10 % - 270 000 руб., ФИО5 - с долей в уставном капитале 51 % - 1 275 000 руб.( выписка из ЕГРЮЛ, л.д.30 т.1).

29.12.2015 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники: ФИО2, ФИО4, ФИО5 На собрании  приняты решения об одобрении крупной сделки - договора № б/н от 10.10.2015  (по обязательствам, возникшим из договора инвестирования № 15.04.2015, в связи с его расторжением (согласно соглашению № б/н от 07.10.2015; о расторжении договора инвестирования № б/н от 15.04.2015) (л.д.108 т.1). Истец голосовал против принятия данного решения.

Руководствуясь положениями статьи 23 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  ФИО2 11.02.2016 вручил обществу заявление о выкупе его доли обществом (л.д.12 т.1). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 общество на основании оценки рыночной стоимости доли определило размер действительной стоимости доли в размере 270 600 руб., за вычетом НДФЛ - 235 422 руб. (л.д.20 т.1). 

Истцу выплачена частично действительная стоимость доли 82 300 руб. согласно платежному поручению от 29.06.2016 № 5 и 114 000 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 7 (л.д.13.14 т.1), остаток задолженности составил 39 122 руб. 

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании 39 122 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб.20 коп.

Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя требования и  отказывая в удовлетворении  требования о взыскании  процентов,   пришел к выводу о том, что с учетом  положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23   Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  пункта 5.6.4 устава общества «РТП-Инвест» последнее  обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в период от трех месяцев до одного года (срок обсуждается соглашением сторон) со дня перехода к обществу доли или части доли. Поскольку какого либо соглашения о сроках выплаты доли истцу в пределах установленного срока в материалы дела не представлено, следовательно, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее февраля 2017. Так как  истец  просит  взыскать проценты  за период  с 12..05.2016 по 27.07.2016, т.е.  до истечения  предельного срока  выплаты, суд  пришел к выводу  об отсутствии оснований  для взыскания процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции не  находит оснований  для отмены судебного акта  в силу следующего.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Фактическое заключение крупных сделок не имеет правового значения для осуществления участником общества, не согласным с решением о совершении крупных сделок, права требования приобретения обществом его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. 

Из протокола от 29.12.2015 общего собрания участников общества «РТП-Инвест» следует, что в повестку дня включены вопросы и участниками приняты решения об одобрении крупной сделки - договора № б/н от 10.10.2015  (по обязательствам, возникшим из договора инвестирования № 15.04.2015, в связи с его расторжением (согласно соглашению № б/н от 07.10.2015, о расторжении договора инвестирования № б/н от 15.04.2015) (л.д.108 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании участников ФИО2 голосовал против принятия указанного  решения об одобрении крупной сделки, предъявив обществу 11.02.2016 в письменном виде заявление о выкупе его доли и соответственно выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, в связи с обращением ФИО2 с заявлением, его доля перешла к обществу, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «РТП-Инвест» по состоянию на 02.08.2016 (л.д.36 т.1). 

18.03.2016 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения о переходе доли ФИО2 обществу на основании заявления ООО «РТП-Инест» от 11.03.2016 (заявление ф. 

<

***>) ( л.д.96-101 т.2). 

Согласно указанной выписке в обществе три участника: ФИО3,  владеющий 16% доли в уставном капитале общества; ФИО4 с долей в уставном капитале 10 % ; ФИО5  с долей в уставном капитале 51 % .

В данной выписке указано, что доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «РТП-Инвест», составляет 23 %, в состав которой входит доля ФИО2 - 12 %. 

В своем отзыве общество не возражало против заявления ФИО2, а также действительной стоимости его доли в размере 270 600 руб. на основании отчета оценщика № 1176-ОЦ, с учетом рыночной стоимости доли.

В соответствии с действующим законодательством участник общества может выбрать различные способы защиты своих прав.

ФИО2 предпринял действия по выходу из состава участников ООО «РТП-Инвест» в связи с принятием общим собранием решений, с которыми он не согласен и  голосовал против их принятия.

 Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 23 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о том, что у ООО «РТП-Инвест» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли равной 12%.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что  общество обязано выплатить  действительную стоимость доли  или часть  доли  в уставном капитале  общества  либо  выдать  в натуре  имущество такой  же стоимости  в течение  одного  года со дня перехода  к обществу доли или части  доли, если меньший срок  не предусмотрен  Федеральным законом или уставом  общества.

Как правомерно  указал суд первой  инстанции, уставом общества не предусмотрено отдельное положение, устанавливающее срок выплаты действительной стоимости доли при подаче участником общества требования о выкупе доли. 

Вместе с  тем, с учетом  толкования  положений  устава, принимая во внимание пункт 5.6.4 устава в части фразы «...со дня перехода к Обществу доли или части доли»,   в совокупности,  суд  пришел к правомерному  выводу  о том, что  в  пункте 5.6.4 устава общества  (т. 1, л.д. 25) предусмотрено  общее  правило, в соответствии с которым  общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в период от трех месяцев до одного года (срок обсуждается соглашением сторон) со дня перехода к обществу доли или части доли.

Какого либо соглашения о сроках выплаты доли истцу в пределах установленного срока в материалы дела не представлено, следовательно, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее февраля 2017 года.

В  этой связи, принимая  во внимание предельный срок выплаты стоимости  доли, оснований  для  взыскания   процентов  за период с  12.05.2016 по 27.07.2016 не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о выкупе доли  подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

В материалах   дела  имеется  нотариальное удостоверенное   требование   ФИО2 от 11.02.2016 о  выкупе  его доли,  из которого следует, что нотариус   Горошек  Т.О. лично  удостоверила, что   подпись в заявлении  от 11.02.2016 совершена    ФИО2  в ее присутствии (т.1, л.д.12). Данное  заявление  также  представлено в  регистрирующий орган, на основании которого внесена  запись в ЕГРЮЛ (т,3, л.д.139-141).

В  этой  связи довод ФИО3  об отсутствии  у  общества  нотариально удостоверенного  требования  ФИО2  подлежит отклонению.   

Также    довод ФИО3  о том, что  для  выкупа доли  требуется решение  собрания  о совершении   крупной сделки, а не  одобрении  крупной  сделки, является  ошибочным, поскольку    данные  решения   идентичны  по своему  содержанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом  изложенного, оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся  на  ее подателя  в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований  для  возложения судебных расходов   ФИО2 за подачу апелляционной  жалобы    на ФИО3  судом  апелляционной  инстанции  не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу № А47-7692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

Судьи:         С.А. Бабкина

                                                                                                    О.В. Сотникова