184/2018-13454(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15312/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал»,  

апелляционное производство № 05АП-1461/2018  

на решение от 23.01.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-15312/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края,  

об обязании освободить помещения и взыскании 457 286 рублей 32 копеек, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – истец, Больница)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» (далее –  ответчик, общество, ООО Медицинский центр «Дентал») об обязании  возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые  помещения на 1 этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники   № 16 площадью 14,4 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6  кв.м., № 26 площадью 9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м, № 33 площадью  19,1 кв.м., часть нежилого помещения № 196 площадью 2,0 кв.м., часть  нежилого помещения № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения   № 23 площадью 1,2 кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5  кв.м., часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м. общей площадью  93,4 кв.м. по адресу: 692446 

<

...> Октября, 94; о взыскании 368 268 рублей задолженности по арендной  плате по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на  территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной  собственностью, № 439 от 29.11.2007 за период с ноября 2016 года по  октябрь 2017 года, а также 89 018 рублей 32 копеек пени, начисленной за  период с 10.12.2016 по 23.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).  

Определением суда от 12.07.2017 данное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный  апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  спорные помещения переданы истцом Обществу в удовлетворительном  состоянии, однако ответчиком собственными силами был осуществлен  капитальный ремонт арендуемых помещений. Утверждает, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы с целью определения стоимости произведенного арендатором  капитального ремонта спорных помещений, в этой связи заявляет  ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы  апелляционным судом. Поясняет, что в периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015, с  26.03.2015 по 31.12.2015, а также с 10.06.2017 по настоящее время ответчик  не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, поскольку  истцом производится капитальный ремонт корпусов больницы, что  подтверждается представленными в материалы дела карточками о  заключенных контрактах. Заявляет ходатайство о вызове свидетелей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по  обстоятельствам проведения указанных ремонтных работ и размещения  

персонала Больницы в спорных помещениях. Также, по мнению ООО  Медицинский центр «Дентал», при расчете подлежащей взысканию суммы  пени неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), поскольку в соответствии с  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его  вынесения.  

В канцелярию суда от Больницы и Департамента поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, в заседание суда не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел  поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика  о назначении судебной строительной экспертизы, не усмотрела оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  

фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить  установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Довод ответчика о том, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы судом первой инстанции оставлено без внимания подлежит  отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении  настоящего спора по существу в удовлетворении заявленного обществом  аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в  связи с недоказанностью ответчиком предусмотренных в статье 82 АПК РФ  оснований для производства экспертизы, неисполнением требований статей  82, 108 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что согласно  условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта  возложена на арендатора без условия о зачете в счет арендной платы затрат  на проведение такого ремонта.  

Коллегия полагает, что заявитель не доказал необходимость  проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения  заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие  перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой  ответчиком экспертизы, находит заявленное ходатайство не подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное  заседание на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия  отклонила его ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В то же время согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Коллегией установлено, что ходатайство о вызове свидетелей,  содержащееся в тексте апелляционной жалобы, не соответствует  требованиям статьи 88 АПК РФ, поскольку ответчиком не указаны  конкретные фамилии и место жительства свидетелей, кроме того,  ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ответчиком  в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого  ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом обществом не  обоснована.  

В связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  о вызове свидетелей отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 между Комитетом по  управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа  (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Дентал» (арендатор) заключен  договор № 439 на аренду недвижимого имущества, находящегося на  территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной  собственностью, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование муниципальное недвижимое имущество на первом  этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью  14,4 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6 кв.м., № 26  площадью 9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м., № 33 площадью 19,1 кв.м.,  часть нежилого помещения № 196 площадью 2,0 кв.м., часть нежилого  помещения № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения № 23  площадью 1,2 кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м.,  часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м., общей площадью 93,4  кв.м. по адресу: 692446 

<

...>  Октября, 94, под размещение стоматологической клиники (пункт 1.1  договора).  

По условиям пункта 1.2 договора срок действия договора установлен  на 10 лет.  

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно (по мере  необходимости) производить за свой счет текущий ремонт внутри  арендуемых помещений, а также капитальный ремонт (в случае неотложной  необходимости) этих помещений.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в случае необходимости  ремонта помещений на момент получения в пользование арендатор  производит его за счет собственных средств.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата  составляет 1 906 рублей 60 копеек в месяц. Оплата аренды производится  ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в  установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от  29.11.2007, подписанному сторонами без замечаний и возражений.  

Впоследствии истцом и ответчиком подписано дополнительное  соглашение № 1 от 23.10.2015 к договору № 439 от 29.11.2007, в соответствии  с которым арендодателем по спорному договору является Больница.  

По условиям пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 с  01.09.2015 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом  2106/15 от 05.08.2015 об оценке рыночной стоимости месячной арендной  платы, составляет 30 689 рублей и оплачивается арендатором до 10 числа  месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета.  

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении  нарушений, а также предложение о расторжении договора по соглашению  сторон от 29.12.2016, сославшись на существенное нарушение обществом  обязательств по спорному договору.  

15.06.2017 Больница повторно обратилась к ООО Медицинский центр  «Дентал» с требованием об устранении нарушений и с предложением о  расторжении договора по соглашению сторон.  

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от  07.11.2017 № 1463 о прекращении спорного договора аренды в связи с  истечением срока действия договора, в котором сообщил об отсутствии  намерения продлевать договор на новый срок и требованием возвратить  спорные помещения по акту приема-передачи по истечении срока действия  договора с 29.11.2017.  

Поскольку указанные требования о погашении образовавшейся по  договору № 439 аренды от 29.11.2007 задолженности, а также об  освобождении спорных помещений оставлены без удовлетворения, Больница  обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  арбитражный суд правомерно исходил из следующего.  

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора  составляет 10 лет.  

Поскольку спорный договор и акт приема-передачи подписаны  29.11.2007, следовательно, срок действия договора истек 29.11.2017.  

Уведомлением от 07.11.2017 № 1463 истец сообщил ответчику об  отказе от заключения договора на новый срок и потребовал возврата спорных  помещений по истечении срока договора.  

Таким образом, учитывая возражения истца против возобновления  договора, спорный договор не может считаться возобновленным на  неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.  

В этой связи на основании положений статьи 622 ГК РФ арендуемые  помещения подлежат возврату истцу.  

ООО Медицинский центр «Дентал» не освободило объект аренды  после прекращения договора, доказательств обратного ответчиком в  нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что действие договора аренды прекращено, но арендованное  имущество не возвращено истцу, вывод арбитражного суда первой  инстанции об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения  является законным и обоснованным.  

 Больницей также заявлены требования о взыскании 368 268 рублей  задолженности по арендной плате по договору на аренду недвижимого  имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа,  являющегося муниципальной собственностью, № 439 от 29.11.2007 за период  с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, 89 018 рублей 32 копеек пени,  начисленной за период с 10.12.2016 по 23.11.2017.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в  целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных  в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором  определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной  договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора  

обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614  ГК РФ).  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается подписанным  сторонами актом приема-передачи от 29.11.2007.  

Довод ответчика об отсутствии возможности пользоваться  арендуемыми помещениями в связи с производством истцом капитального  ремонта корпусов больницы, что подтверждается представленными в  материалы дела карточками о заключенных контрактах, аналогичный доводу  апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен и  мотивированно отклонен.  

Принимая во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи  спорных помещений, а также отсутствие достаточных и достоверных  доказательств, в том числе претензий, переписки сторон, иных доказательств,  свидетельствующих о невозможности использования спорных помещений,  довод апеллянта судебной коллегией признается необоснованным.  

Представленные ответчиком карточки о заключенных контрактах  свидетельствуют о проводимых работах, но не являются доказательством  невозможности пользования спорными помещениями.  

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство  осуществления капитального ремонта арендуемых помещений собственными  силами ответчика не является основанием для пересмотра размера арендной  платы, поскольку в силу пунктов 2.2.4, 2.2.7 спорного договора обязанность  по проведению капитального ремонта помещений возложена на арендатора.  

При этом условиями договора не предусмотрена возможность зачета  стоимости ремонта в счет арендной платы.  

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость проведенного  ремонта.  

Больницей предъявлено требование о взыскании задолженности по  арендной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.  

Арендная плата согласована пунктом 3.1 договора (в редакции  соглашения от 23.10.2015) в размере 30 689 рублей в месяц.  

Согласно расчету истца фактически размер долга за спорный период  составляет 368 268 рублей (30 689 рублей * 12 месяцев).  

Расчет является арифметически верным. 

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в  части взыскания задолженности по арендной плате в размере 368 268 рублей  за спорный период подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере  89 018 рублей 32 копейки, начисленной за период с 10.12.2016 по 23.11.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором  платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Стороны настоящего спора путем подписания договора № 439 на  аренду недвижимого имущества, находящегося на территории  Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной  собственностью, соглашения № 1 от 23.10.2015 приняли и признали  подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части  1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия  обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что  имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются  основания для взыскания пени.  

При этом по условиям пункта 3.2 спорного договора (в редакции  соглашения от 23.10.2015) арендная плата вносится арендатором ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 11-го  числа следующего месяца.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным  пунктом договора, правомерно начислил пеню.  

Довод ответчика о том, что согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  

применению ключевая ставка на день его вынесения, коллегией отклоняется  в силу следующего.  

Указанная правовая позиция применима при взыскании договорной  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов.  

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих законную  неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов, размер этой неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке, однако по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ от 28.06.2017) применительно к порядку расчета неустойки,  предусмотренной частью 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договору, не являющемуся государственным (муниципальным)  контрактом и (или) договором энергоснабжения, газоснабжения,  водоснабжения, теплоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что участники  гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и  не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.  

Таким образом, ответчик, подписывая договор, согласился с порядком  и размером применения к нему мер ответственности.  

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена  ответственность стороны в случае нарушения обязательств в виде неустойки  в размере процента ставки от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, суд первой инстанции при присуждении договорной неустойки в  данном случае правомерно исходил из буквального содержания условий  спорного договора о применении ответственности и при расчете пени  применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в  соответствующие периоды нарушения обязательства.  

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию пени за  спорный период истец обоснованно руководствовался размером ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды  нарушения обязательства.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан арифметически верным.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета  неустойки.  

Расчет пени, представленный Больницей, является неверным,  поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки за  определенный период истец исходит из суммы задолженности, в которую  ошибочно включает сумму долга, на которую уже начислена пеня за  предыдущий период, например: расчет пени, начисленной за период с  10.12.2016 по 23.11.2017, истец верно осуществляет исходя из суммы  задолженности в размере 30 689 рублей, принимая во внимание данный  алгоритм расчета неустойки, истцу следовало и за последующие периоды  начислять пеню на сумму ежемесячного платежа (30 689 рублей), в то время  как расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 23.11.2017 осуществлен  Больницей исходя из суммы задолженности 61 378 рублей, в которую  повторно включена сумма долга в размере 30 689 рублей, не учитывая то  обстоятельство, что на указанную сумму задолженности (30 689 рублей) уже  начислена пеня за предыдущий период, далее за период с 10.02.2017 по  23.11.2017 истцом начисляется пеня на сумму задолженности в размере  92 067 рублей (61 378 рублей + 30 689 рублей), не принимая во внимание, что  на сумму долга 61 378 рублей начислена пеня за предыдущий период в связи  с нарушением исполнения обязательства по спорному договору.  

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно  которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Поскольку 10.12.2016 (суббота) является нерабочим днем, то ответчику  следовало внести арендную плату за ноябрь 2016 года не позднее 12.12.2016,  следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 13.12.2016.  Аналогичным образом апелляционным судом установлены периоды  

просрочки внесения арендной платы за январь, февраль, май, август, октябрь  2016 года.  

По расчету судебной коллегии размер пени за период с 13.12.2016 по  10.01.2017 составляет 296 рублей 66 копеек (30 689 рублей * 29 дней  просрочки * 1/300 * 10%). Следуя далее аналогичному механизму расчета,  коллегия установила, что размер пени за весь спорный период с 13.12.2016  по 23.11.2017 составляет 19 882 рубля 37 копеек.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 19 882  рубля 37 копеек.  

В удовлетворении остальной части указанных требований следует  отказать.  

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  368 268 рублей основного долга, 19 882 рубля 37 копеек пени.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения  решения суда первой инстанции.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу   № А51-15312/2017 изменить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский  центр «Дентал» в течение одного месяца с момента принятия настоящего  

постановления передать краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская  больница» недвижимое имущество - нежилые помещения на первом этаже  двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью 14,4  кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6 кв.м., № 26 площадью  9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м., № 33 площадью 19,1 кв.м., часть  нежилого помещения № 19 площадью 2,0 кв.м., часть нежилого помещения   № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2  кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м., часть нежилого  помещения № 28 площадью 0,5 кв.м. общей площадью 93,4 кв.м.,  расположенные по адресу: 692446 Приморский край, г. Дальнегорск,  проспект 50 лет Октября, 94.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский  центр «Дентал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» 368 268  рублей основного долга, 19 882 рубля 37 копеек пени.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский  центр «Дентал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» 10 310  рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал»  450 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные  листы.  

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению  

здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» из  

федерального бюджета 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать  

шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  

иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  

течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев