Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22419/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7,

апелляционное производство № 05АП-9255/2019

на решение от 22.11.2019 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-22419/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 №160759666/26 от 18.10.2019) 

индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600055608),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы - ФИО4 по доверенности № 01 от 05.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом бакалавра республики Украина  КХ № 32488493,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, Управление, УМВД по г.Владивостоку) обратилось в арбитражный суд Приморскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160759666/26 от 18.10.2019.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Приморского края привлек ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с направлением изъятой контрафактной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2019, заявитель жалобы  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМВД по г.Владивостоку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на хранение спорной алкогольной продукции без цели введения в гражданский оборот, а также на тот факт, что спорная продукция была ошибочно выставлена продавцом для реализации в принадлежащем предпринимателю магазине. Настаивает на том, что компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не уполномочивала ООО «ТД «Мегаполис» на проведение экспертиз и выдачу экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции под торговым знаком «Хортица». Также обращает внимание суда на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе дела об административном правонарушении. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УМВД по г.Владивостоку письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившиегося представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, по документам имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2019 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку поступило обращение начальника службы экономической безопасности ООО ТД «Мегаполис» ФИО6 о реализации контрафактной алкогольной продукции в продовольственном магазине по ул.Лермонтова, 37 в г.Владивостоке.

 По данному факту начальнику ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку подан рапорт, а также 02.10.2019 с участием понятых, в присутствии предпринимателя, проведён осмотр указанного объекта, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель.

По результатам указанного осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий от 02.10.2019, в котором установлен факт хранения и продажи алкогольной продукции – водки «Хортиця» по цене 350 руб. с видимыми признаками контрафактности.

Алкогольная продукция - водка «Хортиця» 0,5л, 40%, в количестве 17 бутылок, изъята из незаконного оборота на основании протокола осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 и находится на ответственном хранении - по акту приёма-передачи продукции и (или) предметов №у7-10405/09 от 29.10.2019. 

По факту выявленных нарушений инспектором УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №168 от 03.10.2019.

Заявителем в адрес ООО «Торговый Дом «Мегаполис», являющегося представителем правообладателя - компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, направлен запрос от 03.10.2019 № 6676 по вопросу контрафактности изъятой продукции, с приложением фото образцов алкогольной продукции.

Согласно ответу на запрос Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на компанию ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Афродитс, 25, 2-ой этаж, офис 204, Никосия, Кипр) (правообладатель)- зарегистрированы словесный товарный знак по свидетельству №384359 - ХОРТИЦЯ, изобразительный товарный знак «Сабли» по свидетельству №283998, объёмный товарный знак (бутылка) по свидетельству №514665. 

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед на основании доверенности от 20.08.2019 поручает ООО «ТД «Мегаполис» представлять в Российской Федерации его интересы, в том числе, по защите прав на товарные знаки. 

Производимая водка «Хортиця» объемом 0,5 л. (в соответствии с лицензионными договорами водка «Хортиця» производится ООО «Русский север»: 

<

...> и ООО «Родник и К»: 

<

...>) укупоривается полимерным саморазрушающимся колпачком типа «Гуала» темно-серого цвета, ребристой поверхностью с нанесением матового покрытия «silk touch», на котором наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на бутылке (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива указана на колпачке и бутылке»). При этом в верхней части колпачка темного цвета  присутствует логотип «Хортиця», параллельные полосы по окружности колпачка. Представленное фото бутылки водки под наименованием «Хортиця Платинум» в количестве 1 образца показало, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной.

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков с продовольственным магазином по ул. Лермонтова,37 ст.3 г. Владивостока.

18.10.2019 по факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160759666/26 с указанием на совершение ИП ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

 Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, 02.10.2019 в магазине «Продукты 24 часа», расположенном на рынке в 

<

...>, был выявлен факт реализации товара - водки «Хортиця» без разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель (представитель правообладателя ООО «ТД «Мегаполис») не предоставлял ему право на использование товарных знаков «Хортиця».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются протокол осмотра от 02.10.2019 с приложением фотоматериалов, объяснения предпринимателя, письмо представителя правообладателя ООО «ТД «Мегаполис», протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160759666/26 от 18.10.2019 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях ИП ФИО7 усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации был установлен протоколом осмотра и приложенных к нему фотографий, из которого усматривается размещение спорного товара в месте продажи (на прилавке) с указанием соответствующей цены.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах указанный довод предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывался товар водка «Хортиця» с воспроизведением объёмного товарного знака (бутылка) (по свидетельству №514665) Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Сравнительный анализ товара, изъятого в ходе проведения осмотра в торговом помещении предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака показывает наличие на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком предпринимателем реализовывался товар водка «Хортиця» с воспроизведением объёмного товарного знака (бутылка) (по свидетельству №514665) Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции в точки зрения обычного покупателя.

В ответе на запрос административного органа представитель ООО ТД «Мегаполис» ФИО6, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, представил пояснения о том, что представленное фото бутылки водки под наименованием «Хортиця Платинум» в количестве 1 образца показало, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной.

При этом имеются основные отличия оригинальной продукции от поддельной: 

- дата розлива отсутствует, что не соответствует той системе нанесения даты розлива, которая предусмотрена правообладателем на ликероводочном заводе 

- нанесение лазером даты розлива на стекло бутылки и параллельно на колпачке; 

- внешнее отличие колпачка на оригинальной продукции и на поддельной. 

При очевидности несоответствия внешнего вида представленного на реализацию товара объёмному товарному знаку (бутылка) по  свидетельству №514665 необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой предпринимателем продукции и проведении экспертизы отсутствует, тем более, что, как отмечал суд ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, предложенной к реализации ФИО5, сходно до степени смешения с товарным знаком «Хортиця».

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о хранении товара без цели введения в гражданский оборот и ошибке продавца магазина, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие неподтвержденные. Дисциплинарное взыскание, примененное к продавцу, не освобождает предпринимателя от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществляется от имени предпринимателя, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно он, предприниматель должен был и имел возможность обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере использования товарных знаков в принадлежащей ему торговой точке.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 02.10.2019 показывает, что он составлен в рамках реализации отделом внутренних дел статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с использованием фотосъемки.

Соответственно выявленные в рамках следственных (оперативных) мероприятий данные о совершении административного правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что арбитражным судом учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял правомерное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с направлением изъятых из оборота товаров на уничтожение.

При этом разрешение судом первой инстанции вопроса об арестованной контрафактной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019  по делу №А51-22419/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович