АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7292/2017

г. Ставрополь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 155/3 от 01 августа 2011 года в размере 1 367 208 руб. 64 коп., неустойки в размере 27 549 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 948 руб.,

         в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 155/3 от 01 августа          2011 года в размере 1 367 208 руб. 64 коп., неустойки в размере 27 549 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 948 руб.

         Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела установлено, что между МУП «Пятигорские инженерные сети» (исполнитель) и ООО УК «Коммунальщик 1» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения от 01 августа 2011 года № 155/3, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов в соответствии с установленным указанным договором перечнем работ в жилых домах, относящихся к обслуживанию ООО УК «Коммунальщик 1».

        Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию ответчик обязался оплачивать истцу абонентскую плату ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

         В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату абонентской платы на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно пункту 5.7 договора моментом исполнения обязательств заказчика по оплате услуг по аварийному обслуживанию и выполненным ремонтным работам, является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

         Истцом в период сентябрь 2016 года – март 2017 года выполнены обязательства по договору и произведено аварийное обслуживание домов ответчика в соответствии с условиями договора. 

         Как указал истец, общая стоимость услуг, оказанных в период с сентября 2016 года по март 2017 года, составляет 1 367 208 руб. 64 коп. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: № 722 от 30.09.2016, № 790 от 31.10.2016, № 902 от 30.11.2016, № 965 от 31.12.2016, № 27 от 31.01.2017, № 84 от 28.02.2017, № 144 от 31.03.2017.

         Услуги истца приняты ответчиком полностью без каких-либо замечаний, что подтверждается актами: № 725 от 30.09.2016, № 795 от 31.10.2016, № 908 от 30.11.2016,      № 970 от 31.12.2016, № 25 от 31.01.2017, № 85 от 28.02.2017, № 147 от 31.03.2017.                   

         Таким образом, сумма задолженности составила 1 367 208 руб. 64 коп. и ответчиком не оплачена.

         В порядке досудебного урегулирования спора истцом 07 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия № 119 с требованием об оплате существующей задолженности и предоставления графика погашения задолженности, образовавшейся по договору № 155/3 от 01.08.2011, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Сумма неустойки составила 27 549 руб. 25 коп. на 17 апреля 2017 года за просрочку оплаты по договору за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

         В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

         Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

         Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения         от 01 августа 2011 года № 155/3 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

         Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Истец свои обязательства по договору № 155/3 от 01.08.2011 исполнил полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами. 

         Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2016 года – март 2017 года, суд считает, что требование МУП «Пятигорские инженерные сети» о взыскании с ООО УК «Коммунальщик 1» задолженности в размере 1 367 208 руб. 64 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

          Требование о взыскании неустойки также  подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Согласно п. 6.2 договора заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

            За несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг по договору истец  обоснованно начислил ответчику   неустойку в размере 27 549 руб. 25 коп.

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

         исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 155/3 от 01 августа 2011 года в размере 1 367 208 руб. 64 коп., неустойку в размере 27 549 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 948 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина