АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-22997/2019

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №361-05к и прекращении производства по делу,

 

с участием: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г. Казань (далее – заявитель, ПАО «Казанский вертолетный завод», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан,              г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №361-05к и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на несоответствие выводов административного органа о совершенном административном правонарушении обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с товарной накладной, пиломатериалы были вывезены из Зеленодольского района Республики Татарстан, тогда как согласно письменным пояснениям ИП ФИО4, осуществившего их поставку заявителю, он вывез древесину из Килемарского района Республики Марий-Эл. Кроме того, указал на несоответствие фиксации факта выявленного правонарушения в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, поскольку указанными документами зафиксированы разные нарушения, а именно, в акте указано на принятие пиломатериалов без карантинных сертификатов, тогда как в протоколе и вынесенном постановлении в нарушение вменяется неизвещение Управления о прибытии подкарантинной продукции.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, озвучила пояснения по делу, на вопрос представителя заявителя о наличии двух протоколов пояснила, что в протоколе от 18.06.2019 была допущена техническая ошибка, в связи с чем он был отменен, позднее в установленном законом порядке был составлен протокол от 02.07.2019, подписан и вручен законному представителю заявителя, по содержанию протоколы идентичны. Представила на обозрение суда пояснительную записку ИП ФИО4, полученную после проведения проверки в отношении заявителя в рамках осуществления проверочных мероприятий предпринимателя, в которой изложены объяснения последнего о поставках пиломатериалов за период с 01.01.2019 по 01.09.2019.

Суд обозрел представленный документ и возвратил представителю ответчика.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 21.05.2019 №748 по исполнению поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019 №АГ-П11-2558 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в период с 09.00 час. по 18.00 час. 18.06.2019 общей продолжительностью 8 часов/1 рабочий день.

02.07.2019 в отношении Общества составлен протокол №387 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно указанному протоколу Общество 17.06.2019 в 18 час. 00 мин. приняло без карантинных сертификатов пиломатериалы хвойных пород по накладным: 29.05.2019 №294 в количестве 33 м.куб, (авт. Номерной знак 

<

***>), 29.05.2019 №294 в количестве 34.742 м.куб. (авт. Номерной знак 

<

***>), тем самым нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений».

Действия Общества были квалифицированы по статье 10.3 КоАП РФ.

Постановлением №361-05к от 11.07.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы ответчика о том, что Общество допустило принятие без карантинных сертификатов пиломатериалы хвойных пород из Зеленодольского района Республики Татарстан, где установлены карантинные фитосанитарные зоны по черному сосновому усачу (Приказ УРСХН по РТ от №54-П, 28.07.2008 №56-П), большому черному еловому усачу (Приказ УРСХН по РТ от 28.07.2008 №55-П) и не известили Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан о прибытии карантинной продукции.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений»: граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение,  перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно приказам Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №54-П, №55-П, №56-П от 28.07.2008, на территории Зеленодольского района Республики Татарстан установлены карантинные фитосанитарные зоны по карантинным объектам: черному сосновому усачу и большому черному еловому усачу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 №206-03 «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов.

В соответствии с перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 пиломатериалы из сосны относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском согласно кодам ТН ВЭД ЕАЭС - 4407 и 4409.

Вывод о том, что пиломатериалы хвойных пород были завезены из Зеленодольского района Республики Татарстан, где установлены карантинные фитосанитарные зоны по черному сосновому усачу, большому черному еловому усачу, административным органом сделаны на основании накладных: 29.05.2019 №294 в количестве 33,0 м. куб (авт. номерной знак 

<

***>) и 29.05.2019 №224 в количестве 34,742 м.куб. (авт. номерной знак 

<

***>) (л.д.81-84), в которых поставщиком указан Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, 422545, Республика Татарстан, 

<

...>.

Между тем, согласно пояснениям самого ИП ФИО4, полученных Управлением Россельхознадзора по РТ и представленных в материалы настоящего дела (л.д.92), закупаемая им древесина у ООО «Венера» вывозилась из Республики Марий Эл Килемарский район, п. Визимьяры, затем в виде пиломатериала поставлялась в ПАО «Казанский вертолетный завод» без карантинного сертификата, поскольку в договоре поставки материалов №311 от 05.02.2018 (л.д.17-23), по которому осуществлялась поставка; покупатель не указал на необходимость предоставления карантинного сертификата (л.д.92). В пояснительной записке указано также на наличие сертификата FC-COC-0011161 FC-CW-001161, подтверждающая законность поставки древесины до покупателя.

Таким образом, в качестве доказательства наличия события вмененного ПАО «Казанский вертолетный завод» правонарушения административный орган ссылается только на накладные от 29.05.2019 №224 и 294 (л.д.81-84), делая вывод, что продукция была вывезена из Зеленодольского лесничества.

Между тем, из указанных накладных нельзя сделать однозначный вывод, что продукция была вывезена именно из Зеленодольского лесничества, только потому, что в них указан адрес регистрации Индивидуального предпринимателя, осуществлявшего поставку пиломатериалов заявителю. В накладных указано лишь место вывоза готовой продукции – пиломатериала, в транспортных накладных маршрут движения от точки А (продавец) до точки Б (покупатель), а не место изготовления древесины. В данном случае изготовитель продукции, а именно место происхождения древесины, административным органом не устанавливались.

В свою очередь, ПАО «Казанский вертолетный завод» факт вывоза продукции из Зеленодольского района Республики Татарстан отрицает. Согласно пояснениям поставщика, древесина была завезена из Республики Марий Эл.

Судом установлено, что сведения о происхождении древесины административным органом не устанавливались, какие-либо материалы у лица, в отношении которого проводилась проверка, не запрашивались. При том, что полученные в рамках проверочных мероприятий пояснения ИП ФИО4 свидетельствовали о поставке продукции заявителю по накладным от 29.05.2019 №224 и №294 из Республики Марий Эл.

Факт вывоза ИП ФИО4 подкарантинной продукции с территории Зеленодольского района Республики Татарстан, где установлены карантинные фитосанитарные зоны по черному сосновому усачу, большому черному еловому усачу, Управлением не установлен и материалами дела не доказан. Реализация продукции не предполагает ее безусловного вывоза с территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Отсутствие доказательств вывоза пиломатериалов из карантинной зоны свидетельствует об отсутствии у заявителя соответствующего сертификата в отсутствие сведений о получении древесины из карантинной зоны.

С учетом изложенного, сами по себе накладные не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств нарушения ПАО «Казанский вертолетный завод» требований Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений».

Иных доказательств события административного правонарушения административным органом не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что ответчиком неправомерно составлено два протокола, суд считает указать следующее. Проверкой материалов административного дела не выявила нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом. Составление двух протоколов обусловлено допущенной ошибкой при его составлении. Состав правонарушения в обоих протоколах указан один и тот же, сведений о том, что заявитель дважды был привлечен к административной ответственности по составленным протоколам материалы дела не содержат, и заявителем об этом не указывается. В связи с чем суд считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество совершило действия, которые вменены ему оспариваемым постановлением, а именно осуществило принятие подкарантинной продукции. Ни в протоколе, ни в вынесенном на его основании постановлении не содержатся сведения, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, согласно Решения Таможенного союза от 18.06.2018 №318 (в редакции от 17.03.2017) «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» в перечень подкарантинной продукции включены пиломатериалы (включая планки фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профильного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные и необработанные строганием, шлифованием, имеющие торцевые соединения, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиками другими консервантами.

Факт того, что поступившая заявителю продукция не обработана каким-либо из указанных средств, административным органом также не устанавливался и не отражен в материалах административного дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что постановление Управления о привлечении ПАО «Казанский вертолетный завод» к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан №361-05к от 11.07.2019 о привлечении Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина