АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39693/2022

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»:

ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024),

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2 (по доверенности от 05.11.2024),

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО3 (по доверенности от 18.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А43-39693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Румо»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) о взыскании 3 163 933 рублей 70 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 23.10.2020 № 3237000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация) и открытое акционерное общество «Румо».

Суд первой инстанции решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворил частично, взыскал с Компании 2 641 835 рублей 13 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что во избежание техногенных и социально-экономических последствий на указанных в договоре объектах оно  самостоятельно урегулировало вопрос по восстановлению электроснабжения объектов путем установки мобильного генератора, предоставленного по договору аренды. Письмом от 18.06.2022 Общество направило Компании уведомление об аварийном отключении электроснабжения его объекта с показаниями прибора учета коммунального ресурса. По его мнению, непроведение Компанией проверки правильности подключения дизельного оборудования к прибору учета и последующее частичное удовлетворение судами иска свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика и получении им необоснованной выгоды. Суды не должны были принимать позицию ответчика о нерасчетности прибора учета, так как ответчик его расчетность фактически подтвердил.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на пункт 139 (абзацы второй, четвертый, пятый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), поскольку применение указанного пункта допустимо при условии надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по обеспечению электроснабжения. При использовании дизельного генератора как источника электроэнергии, участия гарантирующего поставщика и сетевой организации не предполагается, они не участвуют в процессе электроснабжения. В рассматриваемом пункте указано, что собственник не вправе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. Истец не препятствовал проведению проверок, своевременно проинформировал ответчика о порядке подключения дизельного генератора через прибор учета. Ответчик не предпринял попыток устранить сомнения в корректности подключения к прибору учета. Компания не представила доказательства о нерасчетности прибора учета коммунального ресурса.

Кассатор не согласен со ссылкой судов на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А43-33674/2022, считает их не имеющими преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представитель Организации поддержал доводы Компании.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество заключили договор энергоснабжения от 23.10.2020 № 3237000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором. 

В силу подпункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные приложением 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Точкой поставки электрической энергии согласно приложению 2 к договору является РУ-0,4кВ ТП-1 ОАО «РУМО», РП-21 – 11111 «Двигатель» ф.602, 616, прибор учета (заводской номер 0803148964), находящейся по адресу 

<

...>, литер АЧ.

17.06.2022 произошло отключение электроснабжения энергопринимающих устройств, принадлежащих Обществу, о чем составлен акт фиксации отключения электроэнергии. Факт отсутствия электроснабжения не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате совместной проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода и Волжско-Окским управлением Ростехнадзора по Нижегородской области, выявлено отсутствие надлежащего содержания ОАО «Румо» электроустановок ГПП «Двигатель».

По причине отключения энергоснабжения и необходимости осуществления производственной деятельности Общество арендовало дизель-генераторную станцию и приобрело топливо для ее работы, что подтверждается соответствующими документами.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по поставке электрической энергии Обществу послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 кодекса Российской Федерации). 

Нерациональное использование дизель-генераторов в целях, прямо не связанных с потреблением электроэнергии, не может являться основанием для возмещения таких расходов за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходить следует из необходимости исключения из убытков именно стоимости выработки электроэнергии, поскольку стоимость выработанной электроэнергии является издержками потребителя, связанными с его производственным процессом, а не убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что факт подключения альтернативного источника питания (дизельный генератор) к прибору учета не зафиксирован, как и дата, когда это произошло. Ни сетевая компания, ни гарантирующий поставщик не вызывались для фиксации данного изменения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, когда произошло подключение дизельного генератора к прибору учета.

Доводы кассатора о том, что ответчик, обладая сведениями об использовании истцом альтернативного источника энергии, мер по проверке подключения не предпринимал, ответчик должен был самостоятельно произвести пломбировку прибора учета, судом округа отклоняются.

Из пунктов 153 и 154 Основных положений № 442 следует, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, лицам, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее семи рабочих дней со дня его направления. 

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке. 

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. 

Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учете.) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета. 

Вместе с этим сетевая организация и гарантирующий поставщик не вызывались Обществом для подключения к прибору учета альтернативного источника питания. 

Довод Общества о том, что Компания не представила доказательства о нерасчетности прибора учета коммунального ресурса, судом округа не принимается, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истец произвел расчет электрической энергии, потребленной от дизельного генератора, на основании данных прибора учета коммунального ресурса со ссылкой на акты съема показаний прибора учета электрической энергии.

Суды правомерно не приняли названные акты, поскольку в результате восстановления электроснабжения путем подключения к дизельному генератору произошло изменение схемы электроснабжения, поверка прибора учета коммунального ресурса не производилась.

Суды признали верным альтернативный расчет убытков, представленный ответчиком и произведенный с учетом исключения из убытков стоимости выработки электроэнергии, поскольку стоимость выработанной электроэнергии является издержками потребителя, связанными с его производственным процессом, а не убытками.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном применении судами пункта 139 (абзацы второй, четвертый, пятый) Основных положений № 442 судом округа не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку нормы материального права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, применены правильно. Такие доводы, касающиеся исключительно размера убытков, направлены на переоценку обстоятельств дела. Суды обеих инстанций исследовали представленные Потребителем доказательства, проверили и оценили составленные сторонами расчеты убытков, включая период потребления электрической энергии. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А43-39693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова