ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-23539/2010 

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело. 

В обоснование заявления указано, что 16.09.2010 единственным участником и руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «Реставрация»¸ так как кредиторская задолженность составляла 1 712 177,96 руб., заявлены требования кредиторов, однако достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

25.07.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

05.07.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

16.05.2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

10.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

17.12.2014 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

25.12.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

11.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО11 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». 

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». 

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО11 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.09.2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация». Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Реставрация» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору. 

21.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, денежные средства и на имущественные права в пределах 95 692 796,92 руб.; наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале» ООО «Сфера» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 

23 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО3 удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 712 177,96 руб., обеспечительные меры наложены в пределах 60 733 113 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

  В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

  В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

   Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

   Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, составляет 60 733 113 руб., размер текущих требований не определен, в связи с чем, требование заявителя о наложении обеспечительных мер в пределах 95 692 796,92 руб. несостоятельно, так как не может превышать пределы, установленные законом. 

   Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков. 

  В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации изложен следующий правовой подход: судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

  Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

  Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

  В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Судом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, в размере 60 733 113 руб., не удовлетворены именно по вине бывшего руководителя ООО «Реставрация» ФИО2, размер требований кредиторов по текущим платежам не определен; процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, так как имущество должника не реализовано (идут торги); работа по дебиторской задолженности не завершена, расчеты с кредиторами не проводились, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо определить невозможно. 

  В связи с чем, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация». 

  Определение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

  Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта. 

  Отсутствие в заявлении указания на конкретное движимое и недвижимое имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

  Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с субсидиарного должника суммы. 

  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению. 

   Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб. непосредственно связана с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта от 07.09.2020. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина