ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9378/2016

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2018 года по делу № А46-9378/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 рублей недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1233045 от 28.09.2015, сроком действия 3 года; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

В Арбитражном суде Омской области находится на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (далее – ООО ТД «Арсенал безопасности», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.09.2017); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.09.2017.

Определением суда от 22.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» продлен на 6 месяцев (до 23.03.2018).

17.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 412 от 18.03.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2018 в удовлетворении заявления отказано, с ООО ТД «Арсенал безопасности» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит суда, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.02.18.  ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные на депозит суда по чеку-ордеру от 26.02.2018. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение одному кредитору – ФИО3 перед другими кредиторами, при этом в момент перечисления денежных средств в пользу ФИО3  у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 о которых ФИО3 был осведомлен. В силу чего, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора – удовлетворить. Кроме того, уведомила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2,3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ТД «Арсенал безопасности» города Омска несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области 20.02.2016 было возбуждено производство по делу №А46-1752/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленного требования ФИО3 было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 № 2-4863/2015, согласно которому с должника ранее было взыскано 3 000 000,00 рублей задолженности и 23 200,00 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2016 года по делу № А46-1752/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО ТД «Арсенал безопасности» несостоятельным (банкротом) было отказано, в связи с тем, что после обращения кредитора в суд с заявлением о признании  ООО ТД «Арсенал безопасности» банкротом, должником в пользу заявителя выплачена задолженность в полном объеме, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 412 от 18.03.2016 на сумму 3 002 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А46-1752/2016 признал  представленный приходный кассовый ордер № 412 от 18.03.2016 на сумму 3 002 000,00 рублей надлежащим доказательством погашения ООО «ТД «Арсенал безопасности» задолженности перед ФИО3

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, произведенное ООО ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 412 от 18 марта 2016 года во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 27 октября 2015 года о взыскании с ООО ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО3 долга по договору беспроцентного займа № 6 от 29 августа 2012 года в размере 3 000 000 рублей является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Арсенал безопасности» зарегистрировано 10.08.2012 МИФНС № 12 по Омской области. Участниками общества являются ФИО3 и ФИО6 Производство по настоящему делу о банкротстве ООО ТД «Арсенал безопасности» возбуждено определением суда от 08.07.2016, оспариваемое перечисление совершено 18.06.2016. То есть, как верно указано конкурсным управляющим и подателем жалобы оспариваемая сделка совершена в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим и подателем жалобы указано на то, что гашение задолженности ООО ТД «Арсенал безопасности» перед ФИО3 произведено в нарушение требований иных кредиторов, в частности ИП ФИО7, поскольку таким удовлетворением оказано предпочтение одному кредитору - ФИО3 перед другим кредитором - ИП ФИО7

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, конкурсный управляющий просит суд признать сделку по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 412 от 18 марта 2016 года недействительной.

Между тем, указанный приходный кассовый ордер № 412 от 18 марта 2016 года в материалы дела не представлен, при этом как следует из материалов дела денежные средства ФИО3 в размере 3 000 000 руб. перечислены ФИО8 (ликвидатором должника) по платежному поручению №2824 от 18.03.2016. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «от председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «Арсенал безопасности» ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2015 по делу №2-4863/2015».

Конкурсным управляющим должника представлены Сведения об открытых (закрытых)счетах в кредитных организациях, согласно которых у должника имелось два счета: в ПАО «Райффайзенбанк» (закрыт 19.07.2013). ПАО «Промсвязьбанк» (закрыт 28.08.2015). Информации об иных счетах должника материалы дела не содержат.  Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ФИО3 по платежному поручению №2824 от 18.03.2016, с очевидностью были перечислены не со счета  должника. Доказательств того что указанные денежные средства являлись денежными средствами должника материалы дела не содержат. 

Объяснения ФИО4 о том, что ранее данные денежные средства были внесены в кассу должника 30.10.2015 ФИО9 в качестве погашения задолженности за ранее поставленный товар, апелляционный суд считает возможным поставить под сомнения, поскольку спорное гашение произведено более чем через 4 месяца после внесения денежных средств в кассу должника, доказательств того, что данные денежные средства хранились в кассе общества и не были направлены на хозяйственные нужды общества материалы дела не содержат. Кассовая книга должника в материалы дела не представлена.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63  (далее также – постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)  списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)  оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, соответственно права иных кредиторов погашением задолженности перед ФИО3 не нарушены. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства дела.  

Как указывалось выше, участниками должника являлись  ФИО3 и ФИО6  В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания ООО ТД «Арсенал безопасности» от 26.02.2015  приняты решения о добровольной ликвидации ООО ТД «Арсенал безопасности», о назначении ликвидационной комиссии и избрании председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «Арсенал безопасности» - ФИО4, об уведомлении инспекции о ликвидации общества, о выполнении всех необходимых действий, связанных с ликвидацией ООО ТД «Арсенал безопасности». Указанные решения явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.03.2015.

Указанное решение учредительного собрания ООО ТД «Арсенал безопасности» являлось предметом оспаривания ФИО3 по причине неосведомленности участника (дело № а46-12205/2015). В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обжалования решения, судебным акт проверен судами апелляционной и кассационной инстанции, определением от 06.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Основания считать, что обжалуя решение суда по делу № а46-12205/2015 ФИО3 имитировал наличие спора с ликвидатором ФИО4 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по делу № № 2-4863/2015  с должника в пользу ФИО3 было взыскано 3 000 000,00 рублей задолженности и 23 200,00 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2015 по делу №2-5378/2015 с ООО «ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2016 по делу №2-5378/2015 произведена замена взыскателя – ФИО6 на ФИО1. 

ФИО3 пользуясь своими правами, предусмотренными Законом о банкротстве, при наличии перед ним неисполненных более трех месяцев обязательств ООО ТД «Арсенал безопасности», подтвержденных вступившим в законную силу  судебным актом, в частности решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по делу № 2-4863/2015, обратился в суд с заявлением о признании  ООО ТД «Арсенал безопасности» банкротом. На основании данного заявления определением Арбитражного суда Омской области 20.02.2016 было возбуждено производство по делу №А46-1752/2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ФИО3 получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО ТД «Арсенал безопасности».

Между тем, в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО ТД «Арсенал безопасности» задолженность перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб., взысканная решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 № 2-4863/2015, была погашена, в связи с чем решением суда от 31.03.2016 в признании должника банкротом заявителю - ФИО3  было отказано.

Также решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворены  исковые требования ФИО3 как участника ООО ТД «Арсенал безопасности» - суд обязал ООО ТД «Арсенал безопасности» передать ФИО3 заверенные копии документов общества за 2014-2015 годы: налоговые декларации с отметкой налоговой инспекции о принятии; годовые бухгалтерские балансы за каждый финансовый год с отметкой налоговой инспекции о принятии; ежеквартальные бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекции о принятии; годовые отчеты о деятельности общества; подтвержденный налоговым органом перечень открытых и закрытых расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (закрыты); подтвержденные банком (банками) выписки с расчетного счета (расчетных счетов) общества по приходным и расходным операциям за каждый год с приложением: платежных поручений к выписке и документам, обосновывающими соответствующее перечисление (зачисление) по расчетному счету общества соответствующей суммы, указанной в платежном поручении и выписке (при наличии); протоколы общих собраний участников общества; устав общества со всеми изменениями и дополнениями; договоры, стороной которых являлось общество, действующие в настоящее время и уже исполненные (расторгнутые) (при наличии). 

Наличие указанного спора в период, когда ФИО3 обращался с заявлением о признании ООО ТД «Арсенал безопасности» опровергает презумпцию осведомленности участника общества об имущественном положении должника. Иных доказательств осведомленности ФИО3 (кроме ссылки на статус участника должника)  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа конкурсным управляющим не представлено,  что также препятствует констатации наличия требуемой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.   

Поскольку  01.07.2016 ИП ФИО1 (правопреемник ФИО6)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «ТД «Арсенал безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, имеются основания полагать, что при наличии конкуренции двух лиц (кредиторов), имеющих намерение получить удовлетворение требований за счет имущества общества, гашение задолженности лицу, первому, подавшему заявление о признании должника банкротом было осуществлено именно в целях недопущения введения процедуры банкротства по его заявлению, что не соответствует требованиям добросовестности, и поэтому имущественный интерес второго кредитора (правопреемника лица, имеющего прямое отношение к избранию ликвидатора общества, осуществившего гашение заявителю по первому делу о банкротстве) не может быть защищен путем оспаривания сделки по удовлетворению требования лица, первого инициировавшего возбуждение дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2018 года по делу № А46-9378/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова