/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-960/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Шаповал Е.Ю. (доверенность от 16.08.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) – Устарханова Р.А. (доверенность от 27.12.2017), Хапова З.Р. (доверенность от 01.03.2018), Мамбетова А.А. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-960/2016, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 10.03.2016 № 32 о выплате 232 753 960 рублей по банковской гарантии от 22.11.2015 № 60/8631/0000/364 (уточненные требования).

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого требования инспекции. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; не  соблюдение инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания акциза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (гарант) и ООО «Минерал плюс» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2015 № 60/8631/0000/364, по условиям которого гарант обязался предоставить по форме, прилагаемой к договору гарантию в пользу налоговых органов сроком действия с 26.11.2015 по 25.08.2016 в размере 250 млн рублей. Согласно пункту 1.2 договора гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром: обязательства банка уплатить в бюджет за принципала сумму акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты (неполной уплаты) принципалом акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

Банк 26.11.2015  выдал ООО «Минерал плюс» (далее – общество) банковскую гарантию № 60/8631/0000/364, согласно которой гарант принял на себя обязанность уплатить по первому письменному требованию инспекции любую сумму, не превышающую сумму гарантии в 250 млн рублей в случае ненадлежащего выполнения обществом обязательства по уплате в бюджет сумм акциза, исчисленного в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса  Российской Федерации  по реализованной алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, в течение пяти рабочих дней со дня получения от налогового органа соответствующего требования. В случае неуплаты банком в течение пяти рабочих дней с даты получения требования об уплате денежных сумм по гарантии, банк разрешает инспекции списывать со счета их эквивалент в валюте Российской Федерации.

Общество представило в инспекцию извещение от 17.11.2015 № 25 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и банковскую гарантию №  60/8631/0000/364.  

Инспекция, выявив, что у общества числится недоимка по акцизам на алкогольную продукцию в размере 320 993 420 рублей, направила в адрес общества требование от 26.02.2016  № 375818 об уплате налога, пеней и штрафа до 04.03.2016.

Поскольку указанная сумма задолженности в установленный срок обществом не погашена, инспекция на основании пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса  Российской Федерации  направила в адрес банка (гаранта) требование от 10.03.2016 № 32 об уплате 232 753 960 рублей  по банковской гарантии от 26.11.2015 № 60/8631/0000/364 в течении пяти дней с даты получения настоящего требования. Согласно инкассовому поручению от 27.09.2016 № 42 инспекция в безакцептном порядке списала со счета банка № 30101810907020000615 денежные средства в размере 232 753 960 рублей.

Банк, ссылаясь на незаконность требования инспекции от 10.03.2016 № 32, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса  Российской Федерации  в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 данной статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком  –   производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования. 

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании. 

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды признали требование инспекции от 10.03.2016 № 32  законным, соответствующим форме и формату, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 28.12.2010 № ММВ-7-6/773@. Суды установили, что банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса   Российской Федерации; требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права банка. Суды не установили оснований, предусмотренных статьей 378 Гражданского кодекса   Российской Федерации, для прекращения обязательств перед бенефициаром по гарантии. Документального опровержения выводов  судов банком не представлено.

Суды дали оценку доводу банка о том, что  налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного в извещении об освобождении от авансового платежа акциза и обоснованно отклонили его, руководствуясь следующим.

Пунктом 20 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости замены поставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции покупатель этилового спирта должен аннулировать ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке. 

Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления, составленного в произвольной форме об аннулировании первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух экземпляров первичного извещения, переданного покупателем поставщику этилового спирта. 

Доказательств того, что обществу было представлено иное извещение, в материалы дела не представлено.

Иные доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А20-960/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                 Л.А. Черных