ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18150/2024

Дело № А40-164047/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-164047/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научтехстрой Плюс" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", с участием третьих лиц Федерального дорожного агентства, Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" в лице Владимирского филиала, Министерства природопользования и экологии Владимирской области о взыскании 105 424 439 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 20.05.2024 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.08.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» убытков в размере 105 424 439 руб. 44 коп: 92 854 000 руб. компенсации в связи с изъятием участка недр месторождении строительных песков «Новое Перепечино» в связи с прокладкой дороги «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань»; реального ущерба в размере 12 570 439 руб. 59 коп., состоящего из части прямых расходов, понесенных Обществом на оформление участка недр и лицензии, определенных пропорционально потерям запасов, в размере 1 387 919 руб. 34 коп., части прямых расходов, понесенных Обществом на создание инфраструктуры на месторождении, определенных пропорционально потерям запасов в размере 9 282 520  руб. 25 коп., прямых расходы Общества в размере 600 000 руб. за оценку компенсации (возмещения) за потерю запасов (отчет об оценке, экспертиза СРО, экспертное сопровождение), расходов Общества в размере 1 300 000 руб., необходимых для списания запасов под площадью застройки автомобильной дороги М-12 и корректировки проектной документации (лицензии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НаучТехСтрой плюс» (далее - Общество), с учетом положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является пользователем объекта недвижимого имущества  – участока недр местного значения «Новое Перепечино», расположенном в 1,0 км, севернее д. Новое Перепечино Петушинского района Владимирской области (далее - участок недр), о чем Общество обладает лицензией на пользование недрами (серия ВЛМ № 80246 вид ТЭ с целевым назначением и ими работ «разведка и добыча строительных песков» (срок действия лицензии до 11.04.2026 года).

Истец обладает лицензией на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча строительных песков» (срок действия лицензии до 11.04.2026 г.). Границы участка недр определены горноотводной документацией (горноотводный акт от 21.04.2016 г. серия ВЛМ № 80246 ТЭ), с утвержденными балансовыми запасами строительного песка. Проектная документация на разработку и рекультивацию участка недр «Новое Перепечино» месторождения строительных песков в Петушинском районе Владимирской области утверждена приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 11.10.2016 г. № 135/01-08.

В границах участка недр, предоставленного истцу в соответствии с вышеуказанной лицензией образован земельный участок (площадь 180 599 кв.м., кадастровый номер: 33:13:070101:1143, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), далее «земельный участок», который полностью находится на площади горного отвода (Блок C2-II), что подтверждается координатами земельного участка (раздел 3.2. - 4.2. выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21.12.2022 г. № 99/2022/513022047).

Документацией по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.10.2020 г. № 3173-р, а также проектной документацией автомобильной дороги, предусмотрено использование для нужд Российской Федерации частей земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72, относящегося к тлям лесного фонда, из которого был образован (выделом) указанный земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:1143 (далее - земельный участок).

В соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 2146-р, ответственным за реализацию автомобильной дороги является Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), с целью реализации которой и на основании подп. 4 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен ГК «Автодор» в аренду (запись в ЕГРН              № 33:13:070101:1143-33/093/2021-2).

В рамках арендных правоотношений ГК «Автодор» осуществляет застройку участка недр с размещением на нем автомобильной дороги, что полностью исключает возможность добычи недр в зоне застройки и влечет потерю запасов.

Наложение земельного участка на участок недр и его предоставление третьему лицу в границах участка недр, а не недропользователю, создает непредвиденные препятствия последнему в пользовании участком недр и утрату им прав.

Поскольку истец имеет лицензию с оформленным горным отводом, а также утвержденную проектную документацию, оно обладает исключительным правом на пользование недрами в границах горного отвода, а также правом на предоставление ему необходимого для такого пользования земельного участка, которое у Общества возникло ранее (2016 г.) права на аренду ГК «Автодор» (2020 г.).

При этом, истец согласно условиям лицензионного соглашения, обязано исполнять условия проектной документации, включая план-график производства работ. 

Проектной документацией предусмотрено начало производства добычных работ в Блоке С- II (в зоне наложения) на 9-13 гг. плана добычи, т.е. с 2024 г.

При таких условиях истец, как обладатель лицензии, имеет преимущественное перед иными лицами право на заключение без проведения торгов договора аренды в отношении части земельного участка, налагаемой на горизонтальную проекцию горного отвода.

С учетом изложенного, предоставление земельного участка ГК Автодор нарушило право Общества на получение земельного участка, необходимого для добычи полезных ископаемых

Поскольку ГК «Автодор» предоставлен земельный участок в рамках строительной аренды, исключающей возможность добычи недр, а возможность аренды с множественностью лиц на стороне арендатора отсутствует, Общество лишается права добычи, в то время как образование земельного участка не может нарушать законодательство   и   строительные   регламенты , а также права и интересы третьих лиц

С целью разрешения сложившейся ситуации, истец согласно представленному в материалы дела письму от 24.05.2021 г. обратилось в уполномоченный орган по распоряжению собственностью Российской Федерации - Росимущество, которое перенаправило обращение Общества Росавтодор, который в свою очередь направил обращение в ГК «Автодор» для разрешения сложившейся ситуации и даче ответа Обществу письме от 08.06.2021 г. № 06-32/24928).

Истец с целью ограничения застройки участка недр также направило обращение органу, оставившему лицензию - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, которое было также перенаправлено в адрес ответчика (письма Департамента от 28.06.2021 г. № ДШТ 35-05-06,                                    от 02.03.2023 г. № МПЭ-1129-05-06)

В свою очередь, ответчик предложил компенсацию за списание запасов, а также истец выразил готовность предоставить согласие на застройку при условии компенсационной выплаты ГК «Автодор» нанесенного ущерба Обществу (письмо                   № исх20210831/4).

При этом, вышеуказанное письмо Общества было использовано ГК «Автодор» для получения разрешения на застройку участка недр под автомобильную дорогу, выданного Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) (14.02.2023 г.               № 02-05/553).

В последующем, в письме от 12.10.2021 г. № исх-20211012/3 на запрос                           ГК «Автодор в письме от 27.09.2021 г. № 26884-22, истец сообщил, что заключило договор на подготовку отчета о независимой оценке.

По итогам рассмотрения документов и информации в ГК «Автодор» истцом проведена оценка стоимости ущерба и представлен отчет № Н-22-240221, подготовленный ООО «Профессиональная Группа Оценки» (письма от 22.04.2022 г. -20220422/11, от 04.07.2022 г. № исх-20220704.3, от 10.08.2022 г. № 120810.1)

Указанный отчет ГК «Автодор» согласован и в письме от 21.10.2022 г. № 28043-26 ГК «Автодор» сообщило о положительном заключении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на отчет.

Письмом от 24.11.2022 г. № исх-20221124/2 Общество представило положительное экспертное заключение № 908/2022, подготовленное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» на вышеуказанный отчет на основании запроса                      ГК «Автодор» (письмо от 21.11.2022 г. № 31282-22).

Помимо подготовки отчета и прохождение экспертизы, Общество во исполнение договоренностей с ГК «Автодор» начало подготовку документов на списание с учета балансовых запасов в зоне застройки участка недр, о чем со специализированной организацией (ООО «Киржач Геология») заключило договор № 2303 от 05.10.2021 г. (на подготовку отчета для списания запасов на сумму: 250 000 руб.) и договор № от 10.09.2021 г. (на корректировку проектной документации на сумму 1 050 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела письму от 09.02.2023 г. № 33-МР-04/3053 Росимущество сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по причине аренды ГК «Автодор».

Ответчик в письме от 22.03.2023 г. сообщил, что является заказчиком комплекса работ по проектированию и строительству автомобильной дороги и в рамках процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации получено разрешение на застройку от Роснедр, оформленной в письме от 01.10.2021 г. № 02-05/5118. В то время как надлежаще оформленное соглашения компенсации с Обществом отсутствует, в этой связи ГК «Автодор» не располагает правовыми основаниями для выплаты какой-либо компенсации.

Соответственно, как полагает истец, на стороне ГК «Автодор» возникло обязательство по выплате суммы компенсации Обществу за потерю запасов под площадью застройки.

С целью определения размера убытков истец заключил договор на подготовку отчета о независимой оценке с ООО "Профессиональная группа оценки".

Согласно отчету № Н-22-240221, подготовленному «Профессиональная Группа Оценки», получившему положительное экспертное заключение № 908/2022, подготовленное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» и положительное заключение № 00-1-1-2-072545-2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России», размер компенсации в связи с изъятием участка недр месторождении строительных песков «Новое Перепечино» в связи с прокладкой дороги «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» составляет 92 854 000 руб.

Помимо указанной суммы, истцом заявлен ко взысканию реальный ущерб, нанесенный Обществу в размере 12 570 439 руб. 59 коп., состоящий из части прямых расходов, понесенных Обществом на оформление участка недр и лицензии, определенных пропорционально потерям запасов, в размере 1 387 919 руб. 34 коп., части прямых расходов, понесенных Обществом на создание инфраструктуры на месторождении, определенных пропорционально потерям запасов в размере                    9 282 520 руб. 25 коп., прямых расходы Общества в размере 600 000руб. за оценку компенсации (возмещения) за потерю запасов (отчет об оценке, экспертиза                        СРО, экспертное сопровождение)., расходов Общества в размере 1 300 000 руб., необходимых для списания запасов под площадью застройки автомобильной дороги М-12 и корректировки проектной документации (лицензии).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в обоснование наличия убытков в материалы дела представлена совокупность документов в их взаимосвязи, подтверждающие правомерность заявленных требований и документы, доказывающие их наличие и размер (расчет) таковых, включая согласованный с ответчиком отчет об оценке, подготовленный одним из лидеров рынка оценочных услуг, прошедший экспертизу в СРО и получивший положительное заключение в составе проектной документации на автомобильную дорогу (а/д) в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Позиция истца и изложенные им обстоятельства в последующем также нашли свое подтверждение и согласуется с позицией, представленной в отзывах третьих лиц, привлеченных по ходатайству ответчика - органов государственной власти, регулирующих недропользование (ТФГИ по ЦФО и МПиЭ ВО).

При этом, ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно ненадлежащего недро- и землепользования истцом земельного участка, контррасчёт и другие документы об иной оценке убытков. 

Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не в соответствии с установленными фактические обстоятельства рассматриваемого дела и имеющимися в материалах дела доказательствам и (или) неправильно применены нормы права, что повлекло неправосудное решение.

Однако данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. При этом иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование положений закона не доказывает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и направлена лишь на затягивание исполнения решения суда и компенсацию нанесенного ущерба, что подтверждается следующим.

Так, довод жалобы ответчик относительно того, что истец не осуществил регистрационных действии по договору аренды от 27.05.2016 г. № 142 земельных участков земель лесного фонда, на которых располагалось месторождение песка, в связи с чем, не принял достаточных действий для получения права компенсации упущенной выгоды и возмещения убытков подлежат отклонению, поскольку данный договор зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись регистрации за № 33-33/026-33/026/008/2016-767/2 от                    03.06.2016 г.

Факт регистрации договора подтверждается представленной самим же ответчиком на флэш-носителе проектной документацией на строительство автомобильной дороги (далее по тексту - «а/д») (стр. 105-106 ««Обосновывающая часть проекта межевания территории «Часть 1. Выписки из ЕГРН», 1583.19-ПМТ7.1, Том 7.1.» - прил. к распоряжению Росавтодора от 21.10.2021 г. № 3677-р). Флэш-носитель приобщен самим же ответчиком в ходе судебного заседания (определение суда от 21.11.2023 г.).

Помимо договора аренды, все дополнительные соглашения к нему также зарегистрированы, о чем прилагаем выписку из ЕГРН от 24.05.2023 г.

Более того, истцом прямо обозначено в иске и представлены соответствующие письма, что истец является арендатором земельного (лесного) участка, а образование нового участка под а/д произведено из исходного многоконтурного участка, арендатором которого является истец, без его согласия и решения суда.

Кроме того, истец также в материалы дела представил доказательства того, что с ним заключены и действуют договор аренды лесного участка № 142 от 27.05.2016 г. с целевым назначением «разведка и добыча строительных песков», зарегистрирован в ЕГРН от 03.06.2016 г.; договор аренды лесного участка № 157 от 30.11.2017 г с целевым назначением «подъездная дорога» к участку недр, зарегистрирован в ЕГРН от 12.12.2017 г.; договор аренды лесного участка № 149 от 15.11.2016г с целевым назначением «строительство и эксплуатация линейного объекта: линии электропередач и эксплуатация подъездной дороги» к участку недр «Новое Перепечино».

Также в материалы дела представлено письмо-ответ от уполномоченного органа государственной власти на сдачу в аренду лесных участков - ГКУ ВО «Заречное Лесничество» от 01.12.2023 г. № 1418 (прил. 1 к возражениям), в котором уполномоченный орган подтвердил, что с Обществом заключены, зарегистрированы и действуют указанные договоры аренды, исполняются все обязанности арендатора по ним.

Доводы жалобы об отсутствии договора аренды, в свою очередь не относятся к предмету спора, поскольку кредитором (в данном споре кредитором является недропользователь, права которого затронуты, а не арендатор) и по смыслу заявленных им требований (заявлено требование о компенсации ущерба, ввиду утраты части участка недр, а не права аренды), наличие права аренды и регистрация такого права не имеют правового значения применительно к сути спора, а может быть учтено при оценке достаточности действий истца при реализации его права на возмещение ущерба (например, велась ли реальная деятельность и т.п.), но не определять его (право).

Таким образом, договор аренды является действующим, и обратное ответчиком не доказано. 

По мнению апеллянта, необходимо экспертное заключение в части определения точного координатного описания границ горного отвода «Новое Перепечино» относительно полосы отвода а/д М-12.», со ссылками на: расхождение между разрешением на застройку Роснедр и проектной документацией (разработаны в обоих случаях самим же ответчиком), с данными с сайта Российского Федерального геологического фонда при наложении разных слоев (спутниковых снимков и границ участка недр). 

Как указывает заявитель, при подготовке отчета об оценке убытков, и при проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству а/д данные материалы не изучены; границы участка недр определены горноотводной документацией (горноотводный акт от 21.04.2016 г. серия ВЛМ № 80246 ТЭ, при этом такой акт не содержит границ участка недр и отличен от лицензии Общества.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку  сайты в сравнении слоев со спутниковыми снимками не могут подтверждать или опровергать границы участков недр в силу прямого указания закона.

Так, в силу абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) оформляются органом исполнительной власти после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых...».

Согласно п. 2 Правил от 16.09.2020 г. № 1465 документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и приложения.

Истец указал на то, что границы участка недр определены горноотводной документацией, в подтверждение чего представлен горноотводный акт от 21.04.2016 г. серия ВЛМ № 80246 ТЭ. 

Более того, как границы участков недр, так и земельных участков накладываются в соответствующей единой системе координат (в данном случае «МСК-33»), а не слоями сайта.

Кроме того, факт наложения а/д на участок недр Общества и нарушение его прав подтверждено самим же ответчиком, о чем им же представлено точное координатное и схематическое описание наложения границ а/д и ее полосы отвода на участок недр, что истцом указано в иске и приложены подтверждающие документы.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что ответчик фактически признал, что нарушаются права истца, в том числе, исходя из представленных в материалы дела письмами от 04.08.2021 г. № 8349-21, согласно которому проектная организация - ООО «ПК Прогресс» (прил. № 22 к иску) сообщила, что «проектируемый объект действительно затрагивает часть месторождения строительных песков «Новое Перепечино»» (о чем предоставило ситуационный план автомобильной дороги и ее наложение на месторождение) и запросило сведения о размере ущерба и компенсационной стоимости. Также в письме от 24.08.2021 г.                № 23149-22 ГК «Автодор» также подтвердила, что «проектируемый объект затрагивает часть месторождения строительных песков «Новое Перепечино»» (о чем предоставило ситуационный план автомобильной дороги и ее наложение на месторождение) и просило Общество направить справку, характеризующую перспективы разработки месторождения, а также ожидаемые потери и/или объемы консервации запасов полезных ископаемых в связи с намеченной застройкой в целях обеспечения возможности получения разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

В письме от 27.09.2021 г. № 26884-22 (прил. № 24 к иску) ответчик повторно указал на то, что проектируемый объект затрагивает часть месторождения строительных песков «Новое Перепечино» и запросило заключение о размере компенсационной стоимости, выполненной независимой организацией из расчета занимаемой площади проектируемой автомобильной дороги па территории месторождения, для дальнейшего предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России»» (приложив технические данные о местоположении автомобильной дороги и полосах отвода.

Кроме того, имеется установленный факт наложения а/д на участок недр - в разрешении Роснедр указаны контуры участка недр в зоне а/д и объем потерь запасов.

Таким образом, границы горного отвода удостоверены соответствующими документами, спора между сторонами относительно наложения не имеется, а как нам представляется имеет место быть недопонимание представителем ответчика таких сведений.

Отчет об оценке, а также уточненная проектная документация на а/д с соответствующими координатами были предметом рассмотрения ряда технических специалистов, как самого ответчика (Главного инженера, финансового директора, проектной организации - ООО «ПК «Прогресс», государственной экспертизы проектной документации, руководителем ГК «АВТОДОР» и др.), так и специализированных организацией и лиц (ООО «Киржач-Геология», эксперты-оценщики, подготовившие отчет, эксперты-оценщики, осуществившие экспертизу в СРО и др.), а также получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» - независимой государственной экспертизе. Соответственно, при указанных обстоятельствах, вывод ответчика о том, что при подготовке отчета об оценке убытков, и при проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству а/д данные материалы не изучены, апелляционный суд полагает необоснованным.

Более того, разрешение Роснедр в адрес ООО «НаучТехСтрой плюс» не выдавалось, в материалах дела отсутствует. Судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена ошибка, так как разрешение выдано именно ГК «Автодор».

Ссылки ответчика относительно необходимости образования земельного участка с видом разрешенного использования со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования, и невозможности арендовать лесные участки для добычи недр, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, все указанные выше земельные (лесные) участки приняты в аренду в 2016-2017 гг., т.е. до утверждения в 2020 г. Классификатора.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Кроме того, возможность аренды лесного участка предусмотрена как Законом «О недрах» (ч. 1 ст. 25.1 Закона «О недрах»), так и является одним из видов целевого использования лесов, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации: для использования лесов в целях осуществления разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду.

Заявитель жалобы также утверждает на то, что, даже при наличии оформленной лицензии на добычу полезных ископаемых, истец не имеет права требовать компенсации в связи с фактическим занятием горного отвода строительством автомобильной дороги, так как недобытые недра не являются собственностью истца, а право «отобрать» у недропользователя возможность добычи полезных ископаемых путём определения более приоритетной цели (строительство автомобильной дороги федерального значения) является правом государства и предпринимательским риском истца. 

Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку именно после формирования горного отвода (который сформирован Обществом и поставлен на балансовый учет, что также подтверждено в письме третьего лица - ТФГИ) Общество является владельцем участка недр, что удостоверяется лицензией и документацией, вправе извлекать прибыль от его использования путем добычи полезных ископаемых (ст. 1.2. Закона «О недрах»).

При этом, истцом заявлено требование о компенсации ущерба (а не негаторный иск), то есть тех расходов, которые он понес и той прибыли, которую он мог бы получить от использования участка недр, и на текущий момент единственным препятствием в добыче недр является наличие застройки а/д на затрагиваемой части участка недр, такие доходы истец не получит, если только ответчик не освободит территорию горного отвода.

Третье лицо Министерство природопользования Владимирской области в рамках рассмотрения настоящего дела указывало на то, что застройка площадей месторождения приводит к невозможности осуществления дальнейшей добычи полезных ископаемых на площадях, непосредственно занятых возведенными объектами, а также на площадях, потенциально составляющих их охранную зону (при наличии таковой), а предусмотренная действующим законодательством возможность списания запасов полезных ископаемых не разрешит вопрос с ранее произведенной застройкой части действующего участка недр, объективной невозможностью дальнейшей разработки участка недр, занятого линейным сооружением, выпадения доходов бюджета от сокращения выплат НДПИ, а также не снимает ответственность с лица, осуществившего такую застройку.

Доводы жалобы относительно недоказанности, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, состава убытков также подлежат отклонению, поскольку факт застройки участка недр истца доказан - прямо указаны контуры участка недр и зоны застройки в разрешении Роснедр.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, разрешение Роснедр на застройку участка недр выдано ответчику 01.10.2021 г., то есть после и при условии получения от Общества письма-согласия от 31.08.2021 г. в котором последний выразил готовность предоставить согласие на застройку при условии компенсационной выплаты ГК «Автодор» нанесенного ущерба (прил. № 25 к иску).

Таким образом, истец выразил готовность на списание запасов под условием компенсации, то есть потестативным условием. Вышеуказанное письмо Общества было использовано ГК «Автодор» для получения разрешения на застройку Роснедр и послужило основанием выдачи такого разрешения, что помимо хронологического анализа, прямо подтверждается в письме Роснедр от 14.02.2023 г. № 02-05/553 (прил. № 26 к иску), в котором также указано, что ранее (без такого письма) ответчик получил отказ в выдаче разрешения. При этом, никаких убытков и компенсаций Обществу от ответчика выплачено не было.

Более того, ГК «Автодор», ведя переговоры с Обществом и прекратив их после получения необходимых документов от последнего, считается недобросовестной стороной и обязана возместить убытки Общества в силу подп. 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать). В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действии (постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия права требования компенсации возникшего у него ущерба, в том числе ряд право-подтверждающих и технических документов, письма ответчика, в которых признан факт нанесения ущерба истцу, а в ходе рассмотрения дела факт наложения а/д на участок недр подтвержден в представленном ответчиком разрешении Роснедр.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, доказывающими их наличие и размер, включая согласованный с ответчиком отчет об оценке, прошедший экспертизу в СРО и получивший положительное заключение в составе проектной документации на автомобильную дорогу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, его наличие и размер.

Более того, материалами дела подтверждается, что истцом осваивается горный отвод, сдается отчетная документация по недропользованию (представлен в том числе отчет за отчетный период (3 кв. 2023 г.) (с отметкой о его приеме), что также следует из отзыва третьего лица - государственного органа - лицензидателя.

В силу разъяснений абз. 2 п. 3 постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом также совершены реальные действия, направленные на освоение месторождения, включая: создание необходимой инфраструктуры (устройство промышленной площадки, создание КПП, устройство транспортных весов, пункта охраны с наймом специализированной организацией (ЧОО «Скорпион»), устройство подъездных путей и их содержание, возведение фидера (от подстанции, находящейся в нескольких км. до месторождения) с устройством трансформатора, возведение системы сброса и понижения грунтовых вод и прочее), внедрение ПЭВМ, наем и обучение персонала, обустройство противопожарных средств защиты, приобретение техники (бульдозеры, экскаваторы, экскаватор-погрузчик, самосвалы, прицепы, а также долгосрочная аренда средства гидромеханизации без экипажа (земснаряд) и т.п.) и транспортных средств (грузовые и легковые автомобили), о чем истцом представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие создание инфраструктуры. 

В подтверждение наличия средств производства истец представил в материалы дела сообщение ФНС РФ об исчислении транспортного налога за 2022 г. (с квитанцией о получении), а также расчет по страховым взносам, с указанием численности работников. 

При этом, должник в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права представить в материалы дела доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с этим размер выгоды, упущенной в связи с выводом имущества из общества и утратой возможности ведения деятельности с использованием этого имущества, может устанавливаться как на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 3 постановления № 7). 

В обоснование наличия убытков к иску представлены документы, доказывающие их  наличие и размер (расчет) таковых, включая согласованный с ответчиком отчет об оценке (прил. 33 к иску), подготовленный одним из лидеров рынка оценочных услуг, прошедший экспертизу в СРО и получивший положительное заключение в составе проектной документации на автомобильную дорогу (а/д) в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Расчет компенсации, отражен в отчете, на основе ретроспективного анализа хозяйственной деятельности самого истца в сфере недропользования и именно в отношении этого же участка недр, с показателями по реальной прибыли за предшествующие составлению отчета 3 года (Таблица 9.1.2 «Структура выручки» отчета).

Таким образом, расчет суммы ущерба (суммы компенсации) не является абстрактным и даже приблизительным, а составлен и проверен экспертами на основе данных бухгалтерского учета и строгой отчетности истца.

Отчет согласован с ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, по результатам которой от ответчика получено письмо от 21.11.2022 г. № 31282-22. 

Вопреки доводам жалобы, истец является надлежащим землепользователем и лесопользователем. 

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции в силу положений                 ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

В отношении утверждения ответчика, что суд приобщил к материалам дела без исследования флэш-накопитель с огромным объемом данных, а также дополнительные доказательства от истца, отклонив все доводы ответчика об их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком искажается истина, что подтверждается следующим:

флэш-накопитель с огромным объемом данных приобщил не истец, а ответчик вместе с отзывом к иску, о чем указано в определении суда от 21.11.2023 г.

Дополнительные доказательства от истца были представлены по ходатайству представителя ответчика о предоставлении ему на обозрение договора аренды (представителем ответчика было заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела). Поскольку истец не скрывал никакие доказательства от сторон по делу, такие документы были предоставлены суду и ответчику.

Довод ответчика об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков или устанавливающий их иной размер, а равно контррасчет и другие доказательства о перерасчете убытков истца, не представлял, о фальсификации представленных истцом документов, обосновывающих наличие и размер ущерба, не заявлял, доказательств отсутствия ущерба в целом не представлял.

При этом сам факт несогласия представителя ответчика с иском не может служить основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы.

Как указано выше и установлено материалами дела, истцом представлены доказательства наличия права требования компенсации возникшего у него ущерба, в том числе ряд право-подтверждающих и технических документов, письма ответчика, в которых признан факт нанесения ущерба истцу, а в ходе рассмотрения дела факт наложения а/д на участок недр подтвержден в представленном ответчиком разрешении Роснедр и позиции третьих лиц.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. доказывающими их наличие и размер, включая согласованный с ответчиком отчет об оценке, прошедший экспертизу в СРО и получивший положительное заключение в составе проектной документации на автомобильную дорогу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Расчет компенсации, отраженный в отчете, основан на объективных данных, и подготовлен на основе ретроспективного анализа хозяйственной деятельности самого истца в сфере недропользования и именно в отношении этого же участка недр, с показателями по реальной прибыли за 3 года, предшествующие составлению отчета на основе данных строгой отчетности истца (отчеты по добыче) (таблица 9.1.2 «Структура выручки» отчета).

Таким образом, расчет суммы ущерба (суммы компенсации) является документально подтвержденным, составлен и проверен экспертами на основе данных бухгалтерского учета и строгой отчетности истца.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, его наличие и размер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу                               № А40-164047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева