АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18622/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – по доверенности от 07.08.2019 № 06, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика до перерыва: не явка, извещены, после перерыва: ФИО2, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» (далее – общество «КомпАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 67 от 17.02.2020 в сумме 50 960 руб., неустойки в сумме 22 386 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, начатом 22.05.2021, был объявлен перерыв до 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражает, поддержал ходатайство о вызове в суд свидетеля, ссылаясь на то, что указанный свидетель может подтвердить факт установления истцом препятствий в обеспечении возможности владения и пользования имуществом ответчиком в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность письменных доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле.

В вязи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между обществом «КомпАКТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 67 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 (втором) этаже, общей площадью 26 кв.м (объект), а арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять объект во временное владение и пользование. Границы объекта выделены на план-схеме – Приложение № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 568721 от 20.05.2014 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2020.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы за пользование и владение объектом настоящего договора определяется соглашением сторон и составляет за период с 17.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 (один) рубль в день, без НДС; за период с 01.03.2020 и до конца срока действия договора в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, без НДС, ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на основании договора без выставления счета, не позднее 20-го числа предшествующего оплате месяца. За первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате составляет 50 960 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, возражая по иску в полном объеме, указывает, что в связи с пандемией COVID-19, в период с 28.03.2021 по 25.06.2021 деятельность торгового центра приостановлена, все помещения в нем закрыты. 24.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.07.2020 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, на что получил отказ. Истец закрыл и опечатал арендуемое помещение, запретил доступ к имуществу арендатора, в связи с чем ответчик не мог освободить помещение и вывезти собственный товар.

По убеждению ответчика, истец не вправе требовать внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, поскольку ответчик помещение не использовал. 

Также, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ), ответчик указывает на наличие у него права на одностороннее расторжение договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, бесспорных доказательств ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение, равно как и доказательств невозможности использования помещения ответчиком в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видеозапись, на которых запечатлено, что спорное нежилое помещение опечатано, поскольку из данных доказательств невозможно определить, в какой момент времени осуществлена фото- и видеосъемка. Данная съемка проведена в отсутствие представителей истца. Иного ответчиком не доказано.

Кроме этого, суд учитывает положения пункта 4.3 договора, в силу которых при нарушении арендатором сроков, указанных в пункте 2.2 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора к объекту до полного погашения последним задолженности по всем платежам, предусмотренным договором, причем арендная плата продолжает начисляться. 

Также суд отклоняет ссылку ответчика на наличие у него права на одностороннее расторжение договора на основании положений Федерального закона от 08.06.2020         № 166-ФЗ.

24.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 30.06.2020.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом № 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности арендатора - ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 315723200038751 от 15.07.2015.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорном помещении осуществлялась продажа лакокрасочных изделий.  

Учитывая, что основной вид деятельности арендатора не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также учитывая, что фактически арендуемое помещение использовалась для продажи лакокрасочных изделий, суд считает, что в рассматриваемом случае условия, позволяющие ответчику расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), не применяются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что о досрочном освобождении объекта, в том числе его части, арендатор извещает арендодателя в письменной форме не менее чем за девяносто календарных дней.

В связи с чем, суд считает, что оснований для одностороннего расторжения договора с 30.06.2020 (с учетом даты направления соответствующего письма в адрес общества «КомпАКТ») у ответчика не имелось.

В пункте 2 части 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд также отмечает, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются основанием для освобождения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, все перечисленные доводы ответчика, основанные на неверном толковании условий договора и вышеприведенных норм права, не влекут освобождение его от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 50 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обществом «КомпАКТ» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 386 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа. Арендатор обязан оплатить пени по первому требованию арендодателя, в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии.

Согласно расчета истца сумма неустойки за время просрочки внесения арендной платы составила 22 386 руб. 02 коп. Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» 50 960 руб. – долга, 22 386 руб. 02 коп. – неустойки, а также 2 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья

Петренко О.В.