АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19672/2024

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Дума Партизанского муниципального округа Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности вернуть выкупную сумму, возложении обязанности передать земельный участок, возложении обязанности исключить запись из ЕГРН,

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ПК «ВЛ Технолоджи», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технострой ДВ» УФАС по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством использования системы веб-конференции): ФИО6, по доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом; 

от истца муниципального казенного учреждения «Дума Партизанского муниципального округа Приморского края»  (посредством использования системы веб-конференции): ФИО7, паспорт; 

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом, ФИО9, по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизайн» (далее – ответчик, ООО «Автодизайн»), в котором с учетом уточнений от 10.03.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила: 

- признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №22000122100000000173 Лот №4 и отменить его результаты;

- признать недействительный договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540, заключенный между Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края и ООО «Автодизайн» применить последствий недействительности сделки;

- обязать Администрацию Партизанского муниципального округа Приморского края вернуть ООО «Автодизайн» выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540 в размере 8 036 218  рублей 40 копеек;

- обязать ООО «Автодизайн» передать по акту приема-передачи Администрации Партизанского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 14.05.2024 №25:13:030204:3779-25/064/2024-1 за ООО «Автодизайн» на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ПК «ВЛ Технолоджи», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технострой ДВ» УФАС по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное казенное учреждение «Дума Партизанского муниципального округа Приморского края».

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны дали пояснения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Партизанского муниципального округа от 16.02.2024 №157 «О проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030204:3782, 25:13:030204:3781, 25:13:030204:3780, 25:13:030204:3779 (далее – постановление №157) принято решение комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении Партизанского муниципального округа, либо права на заключение договора аренды таких земельных участков (далее – Комиссия) организовать, в том числе разместить извещение о проведении торгов на ГИС Торги – официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/new/) и провести торги в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:3779, обладающего следующими характеристиками:

- площадь 2000 кв.метров;

- местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 250 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский муниципальный округ, 

<

...>;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования: отдых (рекреация).

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ):

- реестровый номер границы 25:00-6.306 (номер учетной части 25:13:030204:3779/1, площадью 336 кв.м) – охранная зона Государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО10 моря (п. 4 постановления Администрации Приморского края №170-па от 28.07.2008 года «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения»);

- реестровый номер границы 25:00-6.318 – зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Японского моря;

- реестровый номер границы 25:00-6.323 – зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Японского моря.

05.04.2024 в 10-00 (по местному времени) проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:3779.

Согласно Протоколу торгов о результатах аукциона № U22000122100000000173-3 от 05.04.2024 победителем аукциона по лоту №4 признано ООО «Автодизайн».

19.09.2024 между Администрацией Партизанского муниципального округа (Продавец) и ООО «Автодизайн» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №4540 вышеуказанного земельного участка (далее – спорный договор). Согласно сведениям о подписании договора, истцом договор подписан усиленной квалификационной электронной подписью 19.04.2024 в 5:54:02, ответчиком – 07.05.2024 в 6:47:07.

На основании пункта 2 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, по выкупной стоимости – 8 036 218 рублей 40 копеек. Задаток в сумме 266 984 рубля 00 копеек засчитывается в счет выкупной стоимости.

27.03.2024 платежным поручением №41 задаток в указанной сумме был внесен ООО «Автодизайн» на специальный задатковый счёт Администрации. Платежным поручением №57 от 03.05.2024 от ответчика на расчетный счет истца поступила оставшаяся выкупная сумма по Договору. 

Ссылаясь на то, что Администрацией при организации торгов неверно выбран способ реализации земельного участка путем его продажи, так как такая продажа в данном случае не предусмотрена законом, муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на то, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой. Полагает, что к оспариваемым отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться такое нарушение правил их проведения, которое имеет существенное влияние на результаты торгов, то есть, в том случае, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. 

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование своего иска Администрация сослалась на нарушения законодательных требований при проведении оспариваемых торгов, а именно:  выбран неверного способа реализации земельного участка путем его продажи, так как такая продажа в данном случае не предусмотрена законом, вместо проведения конкурса на право заключения договора аренды.

Проанализировав доводы истца относительно допущенных им нарушений при проведении торгов, сопоставив их с материалами дела, арбитражный суд установил следующее. 

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 39.11 ЗК РФ).

Оспариваемым договором купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Отдых (рекреация)», следовательно, земельный участок приобретен для использования в рекреационных целях (в целях организации отдыха).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 устанавливает, что вид разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация)» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 5.0) предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Кодами 5.1-5.5 классификатора вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» предусматривается, в том числе размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7: размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов); размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях; размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры); размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища); размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря)размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (ангары, взлетно-посадочные площадки и иные сооружения, необходимые для организации авиационных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц.

Кодами 5.2-5.5 классификатора вид разрешенного использования «отдых (рекреация) предусмотрены размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий (Природно-познавательный туризм, код 5.2); размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей (туристическое обслужваиие, код 5.2.1); обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы (охота и рыбалка, код 5.3); обустройство мест для игры в гольф или осуществления конных прогулок, в том числе осуществление необходимых земляных работ и размещения вспомогательных сооружений; размещение конноспортивных манежей, не предусматривающих устройство трибун (поля для гольфа или конных прогулок, код 5.5).

Понятие «строительство» пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса определяется как создание зданий, строений, сооружений.

Из данной нормы следует, что здания, строения, сооружения – это результат строительства, следовательно, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация)» предусматривающего размещение зданий, сооружений спортивного, туристического и иного назначения, не исключается строительство (создание) на земельном участке зданий, строений, сооружений рекреационного назначения.

Из материалов дела не следует, что градостроительный регламент для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779 площадью 2000 кв.м исключает строительство объектов недвижимости (объектов капитального строительства), при том, что договор купли-продажи не содержит ограничительного условия о праве размещения исключительно временных объектов (некапитальных зданий, строений, сооружений) рекреационного назначении).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в аукционной документации, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): часть участка – в охранной зоне Государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО10 моря; часть участка – в зоне с особыми условиями использования территории, в прибрежной защитной полосе Японского моря; часть участка – в зоне с особыми условиями использования территории – в водоохранной зоне.

Пунктом 4.2 Постановления Администрации Приморского края от 28.08.2008 №170-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения» (далее - Постановление №170-па), установлено, что в охранной зоне заказника запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; устройство временных лагерей вне зон организованного отдыха; разведение костров, устройство свалок и мусорных ям; уничтожение берегозащитной и прибрежной растительности, а также сбор дикоросов, цветов и лекарственных растений в промышленных масштабах; предоставление садоводческих и дачных земельных участков, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства; строительство промышленных объектов; самовольное снятие или перемещение, а также нарушение естественной структуры почвенного слоя, уничтожение плодородного слоя почвы, выемка грунта; проведение гидромелиоративных, ирригационных, дноуглубительных работ, за исключением осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Приморского края, и осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края, а также дноуглубительных работ в устье реки Литовки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; хранение горюче-смазочных материалов, хранение и применение удобрений и ядохимикатов, в том числе токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов и в научных целях.

Пунктом 4.3 Постановления №170-па установлено, что в охранной зоне допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»).

В соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Кодекса ограничениями запрещается: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, перечисленными нормами не запрещается на земельном участке строительство объектов рекреационного назначения, допускаемых в соответствии с видом разрешенного использования, при соблюдении определенных условий.

При указанных обстоятельствах проведению подлежал электронный аукцион на право заключения именно договора аренды, а не купле-продаже земельного участка в обход существующих процедур, а именно требования о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, не исключающего строительство зданий, сооружений для осуществления рекреационной деятельности, указанной в классификаторе (коды 5.0-5.5).

Таким образом, администрацией нарушены требования пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ при проведении спорного аукциона.

Указанная правовая позиция также изложена в отзыве УФАС по Приморскому краю на настоящее исковое заявление.

Конституционным Судом РФ в Определении от 28.12.2021 №2837-0, по сути, обосновывающим установление законодателем требований пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ, указано следующее.

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 №2742-0, от 28.02.2019 №369-0, от 28.01.2021 №144-0 и др.). Государственное регулирование приватизации земли также закреплено в качестве принципа при регулировании земельных отношений (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и/или экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения. Это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства.

Согласно оспариваемым законоположениям (пункту 2 статьи 39.1 и пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ) в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка. Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений, а последнему, при условии добросовестного поведения и исполнения своих обязательств, приобрести земельный участок в собственность по иному основанию – как собственнику созданных зданий или сооружений (статья 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» ЗК РФ).

Названная правовая модель распределения и освоения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в целях строительства зданий или сооружений обеспечивает необходимый баланс государственных, общественных и частных интересов.

Учитывая совокупность вышеизложенного, арбитражный суд приходит у выводу, что со стороны Администрации имело место существенное нарушение порядка (процедуры) проведения спорного аукциона, повлекшее приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи в обход существующих процедур, а именно в обход требования о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, не исключающего строительство зданий, сооружений для осуществления рекреационной деятельности, указанной в классификаторе (коды 5.0-5.5), что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, спорный договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540, заключенный в результате проведения данных торгов, также является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание условия оспариваемого договора, суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать Администрацию возвратить ООО «Автодизайн» выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540 в размере 8 036 218  рублей 40 копеек.

- обязать ООО «Автодизайн» передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, а также что к данным отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 166 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пояснениям самой Администрации, ее обращение в суд с настоящим иском направлено на устранение ранее допущенных нарушений действующего законодательства, а также на обеспечение гарантий для ответчика реализации его прав, например, на двустороннюю реституцию по недействительной сделке, путём проведения судебного контроля при изучении обстоятельств дела.

Доказательств того, что Администрации путем предъявления настоящей сделки действовала недобросовестно, то есть такие действия направлены на причинение вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, ответчиком в материалы дела не представлено.

В любом случае, проведение торгов с существенным нарушением положений действующего законодательства является достаточным основанием для признания таких торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Вместе с тем, требования истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779, суд считает необоснованными в силу следующего. 

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что именно действиями ООО «Автодизайн» нарушены его права и законные интересы в данной части исковых требований. 

Учитывая тот факт, что требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что в силу пункта 5 части 1 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав, следовательно, при обращении заинтересованного лица в Управление Росреестра по Приморскому краю приложенный к заявлению вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и признается самой Администрацией, нарушения при проведении оспариваемого электронного аукциона были допущены именно со стороны истца (Администрацией при организации торгов неверно выбран способ реализации земельного участка путем его продажи, а не передачи в аренду).

Следовательно, несмотря на то, что исковые требования Администрации формально были удовлетворены, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Автодизайн» обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения им прав истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №22000122100000000173 Лот №4 и отменить его результаты.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540, заключенный между администрацией Партизанского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Автодизайн» и применить последствий недействительности сделки.

Обязать администрацию Партизанского муниципального округа Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодизайн» выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2024 №4540 в размере 8 036 218  рублей 40 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодизайн» передать по акту приема-передачи администрации Партизанского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3779.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.