Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-12029/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 419623 руб. 97 коп., третьи лица – ГБУ МО "УТНКР", ООО  "РЕСПЕКТ-СП",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 242 от 21.11.2022 г.,

от ответчика

от третьих лиц,

 

                                                        установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123888 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, об обязании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 28.10.2022, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: разгерметизация стыков кровельного покрытия над подъездом № 10 (10 м.п.); ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к трубе водостока, расположенного в подъезде № 10 (1 место).

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ МО "УТНКР", ООО  "РЕСПЕКТ-СП".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по договору № 1411-К от 24.07.2017 не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Неустойка начислена на основании п. 12.3.1 договора в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 по 12.01.2023, а также с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с произведенным ответчиком 09.06.2023 устранением выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте от 28.10.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части требований об обязании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 28.10.2022, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: разгерметизация стыков кровельного покрытия над подъездом № 10 (10 м.п.); ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к трубе водостока, расположенного в подъезде № 10 (1 место), в части взыскания неустойки до даты фактического устранения недостатков и судебной неустойки, а также просил взыскать 419623 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.11.2022 по 09.06.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований в части требований об обязании устранить выявленные недостатки, в части взыскания неустойки до даты фактического устранения недостатков и судебной неустойки, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1411-К, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении № 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 1166559587 руб. 57 коп.

Согласно п. 6.1.18 договора генподрядчик гарантировал в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, технического задания, ГОСТам, СНиП, техническим условиям. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует, в том числе, но не ограничиваясь, соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам; высокое качество работ, смонтированных генподрядчиком систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. 

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода генподрядчика на объект при проведении работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 12.3.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт выполнения ответчиком по договору работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20.1 от 21.11.2017, № 20.2 от  23.10.2018.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных генподрядчиком в рамках договора работ, что подтверждается представленным в материалы дела рекламационным актом от 28.10.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 76-77).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору № 1411-К от 24.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рекламационном акте от 28.10.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик 09.06.2023 устранил выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 28.10.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 09.06.2023, и признается истцом.

Таким образом, работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору были выполнены ответчиком с нарушением указанного в рекламационном акте от 28.10.2022 срока, ввиду чего требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3.1 договора, за невыполнение генподрядчиком обязанности по обеспечению своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), суд находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 12.3.1 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки 12.11.2022 по 09.06.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку устранение выявленных недостатков в работах произведено им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  от иска в части требований об обязании устранить выявленные недостатки, в части взыскания неустойки до даты фактического устранения недостатков и судебной неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 419623 руб. 97 коп. неустойки и  10717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. ФИО3