Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282994/23-22-851

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ МИР" (354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 18.04.2024

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИНГОССТРАХ БАНК» о взыскании по независимой  гарантии от 08.06.2023 г. № ЭБГ-152932 основного долга в размере 6 369 353,79 руб., неустойку за период с 07.09ю2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 363 053,17 руб., неустойки, начисленной начиная с 03.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении требований истца оставил на рассмотрении суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Министерством образования и науки Республики Дагестан (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) заключен с ООО «УЧЕБНЫЙ МИР» (далее - Поставщик, Третье лицо, Принципал) государственный контракт от 16.06.2023 г. № 0103200008423001804 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить доски магнитно-меловые в рамках реализации мероприятий по «модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». 

Согласно п. 2.1 Контракта Цена контракта составила 21 231 197,31 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по контракту АО «Ингосстрах Банк» (далее – Ответчик, Банк, Гарант) была выдана независимая  гарантия от 08.06.2023 г. № ЭБГ-152932 (далее - Гарантия).

Согласно п.1 Гарантии данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней);

Согласно п. 3 Гарантии бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от бенефициара в период действия контракта. В связи с невыполнением обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик 03.07.2023 направил в адрес поставщика претензию с просьбой поставить товар, установив дополнительный срок до 06.07.2023.

Истцом  10.07.2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Третьим лицом обязательств по поставке товара в установленные сроки. 30.07.2023 решение бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от № 06-12202/10-06,23 от 14.08.2023 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 6 369 353,79  руб. не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако Третьим лицом уведомление от 29.08.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец указывает о несостоятельности доводов ответчика об отказе в выплате суммы независимой гарантии, в том числе в связи с отказом УФАС России по Республике Дагестан решением от 27.07.2023 № РНП-005/06/104-1886/2023 в связи с отсутствием оснований для включения третьего лицо в реестр недобросовестных поставщиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Гарантии гарант, в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 6 369 353,79 руб., неустойка - 363 053,17 руб.,

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что Гарантия обеспечивает только те обязательства Принципала, которые предусмотрены Контрактом. 

Согласно п. 4.3.4. Контракта Заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта. 

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту. 

Согласно п. 6.15, п. 6.16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за допущенные нарушения: 1) сроков поставки товара; 2) непоставки товара; 3) недопоставки товара; 4) поставки товара ненадлежащего качества; 5) сроков оказания услуг (выполнения работ); 6) ненадлежащее оказание услуг (выполнение работ); 7) непредставление документов, предусмотренных п. 3.3 настоящего контракта. 

Однако, условиями Контракта не предусмотрено обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией. 

Требования о выплате всей суммы независимой гарантии не могут обоснованными только потому, что Принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому Контракту. 

Истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной, и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом. 

В соответствии с п.7 Гарантии в случае направления требования Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

В соответствии с п. 7.2. Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, в соответствии с требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Направляя требование по банковской гарантии Бенефициару необходимо указать на обстоятельства, послужившие основанием для направления требований и представить соответствующий расчет. Необходимость направления указанных данных обусловлена следующими факторами: гарант должен четко понимать, в чем состояло нарушение Принципала, а также должен проверить, обеспечиваются ли нарушенные Принципалом обязательства самой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы,  а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета не приведено, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 375 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина