ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от апеллянта Севрюковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) в размере 1 650 551 руб. 53 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неисполнение Обществом обязанности по возврату Должнику имущества по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем основания для включения спорного требования отсутствуют. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении настоящего требования 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 18.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алтынбаев Р.Р.

Сообщение о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства 22.05.2021 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Общество 18.01.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2022 по настоящему делу признаны недействительными договор генерального подряда от 01.07.20211 № 35, уведомления о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.06.2017 № 178/1, от 30.09.2017 № 235/2, от 31.12.2017 № 301,                           от 30.06.2018 № 154, от 30.03.2019 № 67/1 в части зачёта встречных однородных требований по указанному договору, уведомление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.09.2019 № 177, применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность Должника перед Обществом в размере 1 650 551 руб. 53 коп. и задолженность Общества перед Должником в размере 17 860 630 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что согласно  пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что вступившим в законную силу судебным актом упомянутые сделки признаны недействительными, а исходя из даты возникновения спорной задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что она не является текущей и настоящее требование заявлено в установленный пунктом 27        Постановления  № 63 срок.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении Должником спорной задолженности в указанном размере, не предъявлено, требование в заявленном размере правомерно.

При этом в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов; поскольку такое понижение очерёдности является ответственностью особой природы, применяемой к кредитору при наличии в его действиях неправомерного поведения (пункты 26, 27 Постановления № 63).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом аффилированности сторон сделок спорная задолженность подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, так как судебный                  акт, явившийся основанием для предъявления настоящего требования, не отменён.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023                  по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова