1205/2023-72969(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5668/2022

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10725/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 о  возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-5668/2022 (судья  Осипова Ю.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315890300002074, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) о взыскании 350 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11 сроком действия по  09.04.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 № 89АА1100518 сроком действия 5 лет,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании штрафных санкций  в размере 350 000 руб. по договору от 20.06.2019 № 50003032125.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022  по делу № А81-5668/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк  России» в пользу ИП ФИО2 взысканы штрафные санкции в размере 175 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

28.06.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных  издержек в размере 78 834 руб. 32 коп. за оказанные юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.09.2023 по делу № А81-5668/2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено: с Банка в пользу  предпринимтаеля взысканы судебные издержки в размере 78 834 руб. 32 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере не более 10 000 руб.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что рассматриваемое дело не  относится к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требовала  значительного количества времени; апелляционная и кассационная жалобы поданы  истцом, соответственно, вопреки выводу суда Банк не увеличивал количество судебных  заседаний и объем работы представителя истца.  

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер издержек является  чрезмерным, что следует, в частности, из того, что исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы составили 45% от суммы удовлетворенных требований.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 78 834  руб. 32 коп. предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного  оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенный с ФИО4, акт приемки результата оказанных юридических услуг от 28.06.2023, чек   № 202w2o85ng от 02.11.2021 на сумму 15 000 руб., чек № 2047hwjoki от 01.04.2022 на  

сумму 35 000 руб., чек № 205e3pedg3 от 02.11.2022 на сумму 8 000 руб., чек № 206apg1uon  от 21.01.2023 на сумму 12 000 руб., чек № 207ffgurtv 29.05.2023 на сумму 8 000 руб.,  кассовый чек АО «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 03.12.2021 на  сумму 78 руб. 80 коп., кассовый чек АО «Почта России» и опись вложения в ценное  письмо от 01.11.2021 на сумму 247 руб. 84 коп., кассовый чек АО «Почта России» и опись  вложения в ценное письмо от 30.03.2022 на сумму 253 руб. 84 коп., кассовый чек АО  «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 30.03.2022 на сумму 253 руб. 84  коп., доверенность № 89АА1100518 от 24.11.2020 на имя Разина Д.Б.  

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от  25.10.2021 ФИО4 (исполнитель) в интересах ИП ФИО2 (заказчика) обязуется  изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию (претензии),  направить их в адрес ответчика; исчислить размер государственной пошлины, оплатить ее  за счет заказчика; подготовить исковое заявление о взыскании с Банка задолженности по  штрафу, предусмотренному пунктом 5.20 протокола разногласий от 19.09.2019, в размере  350 000 руб. и комплект необходимых документов, направить их в адрес суда и Банка;  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного  округа при рассмотрении искового заявления; подготовить заявление о выдаче  исполнительного листа, направить его в адрес суда; подготовить заявление о взыскании  судебных расходов и комплект необходимых документов, направить их в адрес суда и  ответчика; при необходимости подготовить иные документы, связанные с рассмотрением  спора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме, в сроки и в порядке,  предусмотренные договором.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 78 000 руб.  (пункт 3.1 договора).  

Таким образом, фактическое наличие затрат на оплату оказанных истцу  юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по  договору связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им  судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта несения данных расходов, а также признал обоснованным отнесение на ответчика  судебных расходов в сумме 78 834 руб. 32 коп.  

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело не относится к категории  сложных, подготовка процессуальных документов не требовала значительного количества  времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных  расходов зависит не только от категории спора, но и от объема фактически проделанной  работы.  

Как следует из акта приемки результата оказанных юридических услуг от  28.06.2023, ФИО4 изучил представленные заказчиком документы, подтверждающие  состав обязательств предпринимателя и Банка, возникших из договора от 20.06.2019,  основания возникновения задолженности, соответствие действий заказчика договору  аренды; подготовил претензии от 01.11.2021 и от 03.12.2021 и направил их в адрес Банка;  исчислил размер государственной пошлины и оплатил ее за счет заказчика; подготовил  исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения от 19.05.2022 на отзыв  Банка, объяснения от 02.11.2022 и направил указанные документы в адрес суда и  ответчика; представлял интересы предпринимателя во всех судебных заседаниях суда  первой инстанции посредством веб-конференции; заявил ходатайство об истребовании  доказательств, которое судом удовлетворено; подготовил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, ходатайства о проведении судебных онлайн- заседаний, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовил ходатайство о  

выдаче исполнительного листа и направил его в адрес суда; подготовил заявление о  взыскании судебных расходов и направил его в адрес суда и ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что расходы за изучение документов для подготовки  искового заявления, расчет государственной пошлины не подлежат оплате, отклоняется,  поскольку, как следует из материалов дела, отдельно указанные расходы  предпринимателем не оплачивались.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных  расходов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не  соответствуют требованиям разумности, исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о  возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований  участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда  уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не  может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  

оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности  и целесообразности.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни  максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг.  

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая  сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя  в сумме, предъявленной к возмещению.  

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов истца, Банк какие-либо  доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то  время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не  является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов  неразумным и чрезмерным.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало,  что присужденная к взысканию в пользу предприниамтеля сумма судебных расходов по  настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе  рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При этом ссылка на подборку тарифов за аналогичные услуги не опровергает  разумности требуемой истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного  превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не  установлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом судебные издержки  соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной  компенсацией расходов предпринимателя.  

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема выполненной работы, размер судебных  расходов соответствует сложившейся цене, явная и очевидная чрезмерность расходов  истца из материалов настоящего дела не следует.  

По мнению подателя жалобы, чрезмерность следует, в частности, из того, что  исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы составили 45% от суммы  удовлетворенных требований.  

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21.12.2022 по делу № А81-5668/2022, ответчиком заявлено о  снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции счел возможным  применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа в два раза до 175 000 руб.  

Поскольку взыскиваемая истцом сумма штрафа уменьшена судом первой инстанции  в порядке статьи 333 ГК РФ, то по смыслу абзаца четвертого пункта 21 Постановления №  1 суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленной истцом суммы  штрафа, и относит их на ответчика.  

В связи с указанным судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Довод представителя Банка, заявленный в судебном заседании, об оплате расходов  за апелляционное и кассационное обжалование отклоняется, поскольку из материалов дела  не следует, что расходы представителя истца за апелляционное и кассационное  обжалование были оплачены, исходя из предмета договора возмездного оказания  юридических услуг договор заключен только на представление интересов истца в суде  

первой инстанции, доказательств оплаты работ, связанных с рассмотрением дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции, не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются, ввиду чего на основании статьи 104 АПК РФ,  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.09.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А81-5668/2022 оставить без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 20.09.2023 № 198252.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова