Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» октября 2018 г.

 

Дело № А75-11053/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, строение 1, ОГРН 

<

***> от 24.09.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 1, ОГРН 

<

***> от 28.10.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 рублей штрафа - по договору подряда от 16.01.2018 № ЗСТГ.3257 (далее – договор).

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск (т. 1 л.д. 129-130), по мотивам которого письмом от 16.03.2018 № 462/01/ЗСТГ «О согласовании субподрядной организации» истец уведомил ответчика о согласовании  в качестве субподрядной организации ООО «Патон» по подтверждению дефектов на объекте: Магистральный газопровод «Тюменская КС – Белозерный ГПЗ», в том числе ФИО2 и ФИО3

Ответчик полагает, что истец указанным письмом согласовано ООО «Патон» в качестве субподрядной организации. Указанный в данном письме дефектоскопист ФИО3 приступил к работам на объекте после прохождения официального инструктажа у служб истца. Дефектоскопист ФИО3 присутствовал на объекте, а дефектоскопист ФИО2 на объекте не был, но оформлял и подписывал заключения на основании полученных полевых данных, которые были предоставлены дефектоскопистом ФИО3

Все представители истца, давшие пояснения по факту нахождения на объекте при производстве работ постороннего лица в специальной одежде синего цвета, которого они не смогли идентифицировать, имели право предложить ему представиться, предоставить документы, удостоверяющие личность и право находиться на объекте при производстве работ. В случае не выполнения указанных требований представителей истца, в обычной ситуации ими вызывается служба безопасности для обеспечения выполнения пропускного режима и фиксации нахождения на объекте посторонних лиц, однако этого сделано не было.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Определением от 30.08.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2018 в 10 часов 55 минут и 11 часов 00 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, стороны извещены (т.2 л.д. 75-76).

Истец направил дополнения по делу, согласно которым подтверждением нарушения ответчиком пунктов 2.1.10, 14.1 договора является акт о проведении дополнительного дефектоскопического контроля от 02.03.2018. Работы на объекте заказчика проводились работниками ООО «Патон» до 16.03.2018, что является нарушением условий договора – работа на объекте заказчика осуществлялась несогласованной с заказчиком субподрядной организацией. Согласном выписке из Журнала регистрации инструктажа работниками сторонних организаций ФИО3 прошел инструктаж 21.03.2018, тогда как работы по дефектоскопии были выполнены до 02.03.2018. Факт нахождения работника ООО «Патон» на территории заказчика подтвержден. Не имеет правового значения, какой именно работник ООО «Патон» - ФИО2 или ФИО3 находился на территории заказчика без согласования и инструктажа (т.2 л.д. 77-87).

Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 88-91).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения, ходатайство истца приняты судом к рассмотрению, к материалам дела приобщены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 20-101) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту дефектных мест по объекту: Магистральный газопровод «Тюменская КС – Белозерный ГПЗ», в соответствии с приложением № 5 в установленный срок. Истец обязался принять результат работ и оплатить.

В договорах согласованы условия о предмете (раздел 1), о правах и обязанностях сторон (раздел 2), о стоимости и порядке расчетов за выполненные работы (раздел 3), об ответственности сторон (раздел 8).

В иске истец ссылается на выявление фактов привлечения ответчиком (подрядчиком) третьего лица без соответствующего согласования – выполнение работ на площадке заказчика работником ООО «Патон», выполнения работ ФИО2, не прошедшим вводный инструктаж, которые зафиксированы в акте фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 07.03.2018 (т.1 л.д. 115-117).

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплатить штрафы (т.1 л.д. 118-121).

Впоследствии истец, ссылаясь на подпункты 2, 7 пункта 9.9. договора (Перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере                        110 000 рублей за факты привлечения для выполнения работ ООО «Патон» без соответствующего согласования и выполнения работ работником ФИО2 без проведения инструктажа (80 000 руб. + 30 000 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей за факт привлечения ответчиком для выполнения работ ООО «Патон» без соответствующего согласования.

Согласно пункту 2.1.10. договора подрядчик обязан при привлечении субподрядных организаций (раздел 14 настоящего договора) для выполнения работ по договору письменно согласовать заключение договоров с заказчиком. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями по договору возлагается на подрядчика, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик имеет право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ третьих лиц только с согласия заказчика, предварительно письменно согласовав с заказчиком факт привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. При этом за исполнение обязательств по договору третьими лицами подрядчик отвечает как за свои собственные действия.

В пункте 14.1. договора стороны предусмотрели, что при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика.

По условиям пункта 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 9.9. (подпункт 2 «Нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС») и пункте 14.6 договора предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за привлечение контрагентом к выполнению договорных объемов работ/исполнению обязательств по договору третьих лиц без соответствующего согласования кандидатуры такого третьего лица. 

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушения порядка привлечения подрядчиком к выполнению отдельных видов работ третьих лиц.

Факт привлечения ответчиком к выполнению работ третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Патон» зафиксирован в акте от 07.03.2018, подтвержден договором, заключенным с данным третьим лицом (т.1 л.д. 102-114), и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик получил согласование истца на выполнение работ данной субподрядной организацией 16.03.2018 (т.1 л.д. 131).

В пункте 14.6 договора предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей в случае неисполнения пункта 14.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив пункт 14.1. договора, буквальное его изложение, а также иные пункты договора в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 000 рублей, в условиях получения ответчиком от истца согласования субподрядной организации, привлеченной к выполнению дефектоскопии, 16.03.2018, и в условиях выполнения работ в период с 01.04.2018 по 18.06.2018 (т.1 л.д.. 132-140, т.2 л.д. 7-15, 28-34, 129-131).

В указанной части судом отклоняются доводы истца в полном объеме. Тот факт, что конкретные необходимые виды работ были выполнены привлеченными сотрудниками до 16.03.2018 не отменяет само со себе согласование истцом привлеченного ответчиком субподрядчика. Последующее согласование привлеченного субподрядчика истцом произведено, в указанной связи предъявление штрафа в размере 80 000 рублей представляется при таких обстоятельствах не обоснованным. В противном случае истец имел возможность заявить о не согласовании привлеченного ответчиком субподрядчика и нарушении условий договора ответчиком, о не допуске не согласованного субподрядчика (сотрудников) на объекты для выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за выполнения работ работником ФИО2 без проведения инструктажа.

Впоследствии истцом в пояснениях указано на нахождение без согласования и инструктажа на территории заказчика ФИО3 (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно пункту 9.6. договора несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий настоящего договора и дает право предприятию требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ И ООС, содержащимся в настоящем разделе договора, приостановить исполнение договора до устранения выявленных нарушений, а также отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков либо потерь и без выплаты каких-либо компенсаций контрагенту, связанных с таким отказом.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 9.9. (подпункт 7 «Нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС») предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), с просроченной проверкой знаний или при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте. 

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушения порядка допуска работников, в том числе третьих лиц, к выполнению работ.

Факт выполнения работ работником третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Патон» подтверждается актом о проведении дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК) от 02.03.2018, подписанным дефектоскопистом II уровня ФИО2 (т.2 л.д. 84-85), а также журналом регистрации инструктажа работникам сторонних организаций (т.2 л.д. 86-87), согласно которому ФИО3 прошел инструктаж 21 марта 2018 года.

Выполнение работ дефектоскопистом ФИО3 ответчиком подтвержден в отзыве (т. 1 л.д. 132). Таким образом, сотрудник привлеченного третьего лица                     ФИО3 был допущен к выполнению работ и выполнял их без проведения инструктажа, который был пройден данным работником позднее (т. 2 л.д. 79, 86-87).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств прохождения инструктажа ФИО2 Ответчик ограничился пояснениями относительно указанного лица в отзыве о подписании им документов вне места нахождения объекта (т. 1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах сам по себе акт фиксации нарушений от 07.03.2018, оспоренный ответчиком, отдельного значения в целях наложения на ответчика штрафа в размере 30 000 рублей не имеет. Факт нарушения ответчиком в указанной части следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также письменных пояснений обеих сторон в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа в размере 30 000 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному  удовлетворению, сумма штрафа в размере 30 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 80 000 рублей за необоснованностью взыскания по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 101, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 123) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,27% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» 30 000 рублей - штрафа, а также 1 172 рубля 61 копейку - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко