СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12916/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А50-17180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24 января  2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Берёзка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года  по делу № А50-17180/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к rомитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды по муниципальному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее ООО «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее комитет, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 851 728,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Берёзка» отказано.

Истец, ООО «Берёзка», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указал заявитель апелляционной жалобы, 10 марта 2021 года УФАС по Пермскому краю вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Березка» в реестр недобросовестных поставщиков. 31 марта 2021 года ООО «Березка» предложило комитету принять квартиру по адресу: 

<

...>. При этом 22 января 2021 года  заказчик запрашивал у истца документы на квартиру по адресу: ул. Победы, 5, а уведомление о принятии квартиры по ул. Фрунзе проигнорировал, хотя с собственниками данной квартиры истцом был подписан предварительный договор купли-продажи с ценой в 1 500 000 руб. ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В итоге ответчик все-таки приобрел квартиру по ул. Фрунзе, минуя истца, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода в сумме 851 728,59 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Берёзка» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2020 года между комитетом (заказчик) и ООО «Брезка» (поставщик) заключен муниципальный контракт № ЭА 118/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать жилое помещение в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить жилое помещение по цене и на условиях, определенных контрактом.

Жилое помещение, приобретаемое в рамках контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и не обременено правами проживания в жилом помещении любых третьих лиц (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 351 728,59 руб. НДС не облагается в соответствии с применяемой поставщиком системой налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает все затраты поставщика, необходимые для выполнения технического задания в полном объеме, в том числе затраты, на подготовку необходимой документации на жилое помещение, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также непредвиденные расходы поставщика (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок передачи жилого помещения по акту приема-передачи - не позднее 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик после получения уведомления поставщика о готовности к передаче жилого помещения в течение 2 рабочих дней в присутствии представителя поставщика осуществляет осмотр жилого помещения и проверку соответствия его качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. По итогам осмотра в тот же день подписывается акт осмотра жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случаях несоблюдения поставщиком сроков исполнения контракта; нарушения поставщиком существенных условий контракта; установления факта недействительности банковской гарантии, предоставляемой в соответствии с настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

В техническом задании (приложение №1 к контракту) стороны согласовали, что приобретается жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью не менее 57,9 кв. м.

30 сентября 2020 года поставщик, ООО «Березка», предложил заказчику, комитету, принять квартиру по адресу: 

<

...>. 

21 декабря 2020 года поставщик проинформировал  заказчика о том, что приобретает квартиру по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшей передачи заказчику, а также предложил продлить срок исполнения контракта.

14 января 2021 года поставщик уведомил заказчика о том, что с целью реализации условий контракта намеревался приобрести квартиру по адресу: 

<

...>, но продавец в одностороннем порядке отказался от продажи данной квартиры, в связи с чем требование ответчика о начислении неустойки является незаконным. 

21 января 2021 года поставщик, ООО «Березка», предложил заказчику, комитету, принять квартиру по адресу: 

<

...>. 

22 января  2021 года комитет сообщил ООО «Березка» о том, что приемка квартиры по адресу: 

<

...>, состоится 26 января 2021 года, а также предложил представить документы в соответствии с разделом 2 технического задания. 

28 января 2021 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком срока передачи квартиры, которое направлено в адрес истца почтовым отправлением 29 января 2021 года. 

03 марта 2021 года информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. 

10 марта 2021 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение № РНП59-108 не включать сведения об ООО «Березка» в реестр недобросовестных поставщиков. Также  в действиях комитета установлен факт нарушения части 12 статьи 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 января 2021 года было опубликовано на сайте Единой информационной системы 03 марта 2021 года, то есть на следующий день после направления рассматриваемого обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Пермское УФАС России. Указанное решение также было направлено в адрес поставщика почтовым отправлением 29 января 2021 года, а датой получения заказчиком подтверждения получения ООО «Березка» является 01 марта 2021 года, когда был сформирован отчет об отслеживании  почтового отправления на официальном сайте Почты России. Таким образом, на дату обращения комитета в Пермское УФАС России о включении сведений об ООО «Берёзка» в реестр недобросовестных поставщиков  (от 01 марта 2021 года № 1365) и на дату рассмотрения указанного обращения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА 118/2020 от 05 августа 2020 года не вступило в силу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 10 марта 2021 года № РНП-59-108.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу № А50-10845/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31 марта 2021 года ООО «Березка» предложило комитету принять квартиру по адресу: 

<

...>. 

29 апреля 2021 года комитет (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (поставщик) муниципальный контракт № ЭА 74-2021 на приобретение жилого помещения (трехкомнатной  квартиры) по цене 2 770 688,69 руб., во исполнение которого 02 июня 2021 года ИП ФИО2 информировал заказчика о готовности передать квартиру по адресу: 

<

...> а, кв. 2. 

16 июня 2021 года между ИП ФИО2 и заказчиком подписан акт прием-передачи указанной квартиры. 

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части приобретения квартиры по ул. Фрунзе, минуя истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между суммой заключенного с ним контракта и суммой предварительного договора купли-продажи данной квартиры, ООО «Березка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к комитету о взыскании упущенной выгоды в размере 851 728,59 руб. (2 351 728,59 – 1 500 000).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен муниципальный контракт № ЭА 118/2020, квалифицируемый судом как договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 названной статьи).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 23 статьи 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2020 года № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, частью 23 статьи 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрен принцип ограниченной ответственности сторон заключенного в порядке данного закона контракта.

Поскольку на законодательном уровне ответственность государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Березка»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Березка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-17180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева