﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11046/2019

г. Калуга

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винно-Коньячный дом «Шахназарян» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А83-11046/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винокуренный завод Кастель» (далее – ООО «ВЗ Кастель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – ООО «Маглив», должник) требований в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 (судья Ильичев Н.Н.) заявление ООО «ВЗ Кастель» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маглив» включены требования ООО «ВЗ Кастель» в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Маглив» Червяков Вадим Юрьевич (далее – временный управляющий Червяков В.Ю.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, признать требования ООО «ВЗ Кастель» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8                         статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в отношении ООО «Маглив» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Петров Николай Львович (далее – внешний управляющий Петров Н.Л.).

Внешний управляющий Петров Н.Л. обратился 19.03.2021 в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, поданной временным управляющим, мотивированное отсутствием оснований для обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020. 

От кредиторов должника «MOREN GROUP S.A.», Севрюкова В.Ю., ООО «Юридическая компания «Буква Закона», ООО «ВЗ Кастель» 28.04.2021 и 29.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых они указывают, что отказ внешнего управляющего Петрова Н.Л.           от настоящей апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других кредиторов, и просили принять отказ внешнего управляющего                от настоящей апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ в принятии отказа внешнего управляющего Петрова Н.Л. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2020 отказано.

Внешний управляющий Петров Н.Л. повторно обратился 17.06.2021 в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, поданной временным управляющим, мотивированное отсутствием лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Маглив», возражающих против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об отказе от настоящей апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Черткова И.В.) производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего                             ООО «Маглив» Петрова Н.Л. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ВКД Шахназарян», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить.

Заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции новый арбитражный управляющий должника, назначенный в процедуре внешнего управления, незаконно отказался от апелляционной жалобы.

По мнению кассатора, в силу части 1 статьи 265 АПК РФ от апелляционной жалобы может отказаться только то лицо, которое ее подало, соответственно, отказ нового арбитражного управляющего от апелляционной жалобы, поданной прежним арбитражным управляющим, не является законным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в числе прочих, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Червякова В.Ю. последний не был наделен полномочиями по осуществлению процедур банкротства в отношении должника, эта обязанность возложена на внешнего управляющего Петрова Н.Л.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение                         от 25.12.2020 подписано внешним управляющим Петровым Н.Л., то есть, с учетом вышеприведенных нормативных положений и указанных обстоятельств, вопреки позиции кассатора,  полномочным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверяя заявленный внешним управляющим в апелляционном суде отказ от апелляционной жалобы на соответствие его положениям Закона о банкротстве, на отсутствие в процессуальном поведении внешнего управляющего нарушений прав кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы должника:  «MOREN GROUP S.A.», Севрюков В.Ю., ООО «Юридическая компания «Буква Закона», ООО «ВЗ «Кастель»,                       АО «Акционерный банк «Россия» письменно заявили о том, что  поддерживают отказ внешнего управляющего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2020.

Кредитор должника ООО «ВКД Шахназарян» возражений на отказ  внешнего управляющего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2020 не заявил.

  При этом из материалов дела следует, что судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось с целью предложения судом кредиторам должника, в том числе конкретно ООО «ВКД Шахназарян» (определение суда от 08.07.2021) направить в апелляционный суд письменные пояснения по вопросу отказа внешнего управляющего от апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции. Указанное определение суда апелляционной инстанции получено кассатором 29.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA740502384RU.

Учитывая, что ни один из кредиторов должника не возражал против отказа внешнего управляющего от поданной апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано внешним управляющим                  Петровым Н.Л., утвержденным арбитражным судом, апелляционный суд, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство на основании статьи 265 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении отказом конкурсного управляющего от жалобы прав конкурсных кредиторов должника является необоснованным, поскольку в силу законодательства о банкротстве не лишает последних возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса, в том числе арбитражного управляющего, самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны.

Так, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по данному делу о банкротстве принято заявление кредитора ООО «ВКД «Шахназарян» о включении денежных требований в размере 34 108 009 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Маглив».

Таким образом, учитывая, что определением суда от 23.12.2019 принято заявление кредитора ООО «ВКД «Шахназарян» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Маглив», то именно с этой даты у этого кредитора возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Следовательно, ООО «ВКД «Шахназарян», обладающее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с 23.12.2019 было наделено правом на самостоятельное заявление возражений в отношении требований ООО «ВЗ Кастель» и обжалование определения суда первой инстанции от 25.12.2020, которым требования ООО «ВЗ Кастель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО «ВКД «Шахназарян» не воспользовалось своим правом на заявление возражений в отношении требований ООО «ВЗ Кастель» и обжалование определения суда первой инстанции от 25.12.2020, а также не представило в суд апелляционной инстанции ни своей позиции по апелляционной жалобе, ни возражений против отказа внешнего управляющего от поданной апелляционной жалобы.

При этом, как отмечено выше, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры в целях выяснения позиции ООО «ВКД «Шахназарян» относительно отказа  внешнего управляющего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2020. 

Однако определение суда от 08.07.2021, в котором суд апелляционной инстанции предложил конкретно ООО «ВКД Шахназарян» (на указанную дату имелось письменное согласие иных кредиторов на принятие судом апелляционной инстанции отказа внешнего управляющего от апелляционной жалобы) представить пояснения по вопросу отказа внешнего управляющего от апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, полученное кассатором 29.07.2021 (судебное заседание состоялось 12.08.2021), проигнорировано последним.

            Подобное процессуальное поведение данного кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А83-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                             Н.Н. Смотрова