Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113203/2024-144-830

г. Москва

06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.    

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску (заявлению) 

Управы района «Ивановское» города Москвы

к заинтересованным лицам: Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Тандер»

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024 года, постановления от 15.05.2024  года об окончании ИП № 503144/23/77021-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 25.03.2024 № ИВ-15-219/24)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2024 № 23 АВ5051070, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Управа района «Ивановское» города Москвы (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать постановление Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора от 23.04.2024 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и постановление от 15.05.2024г. об окончании исполнительного производства в части исполнительного сбора в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительного производства № 503144/23/77021-ИП по делу Арбитражного суда А40-54058/23-93-438 не законным.

В судебном заседании заявитель устно уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2024. Согласно указанному заявлению заявитель  просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения требованиям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики  правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.12.2023г. на основании поступившего в Перовский РОПС ГУФССП России по г. Москве  исполнительного листа   №ФС 044535907 от 03.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу: №А40-54058/23-93-438 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №503144/23/77021-ИП от 26.12.2023г. в отношении должника: управы района Ивановское города Москвы в пользу взыскателя: АО «ТАНДЕР», предмет исполнения: Обязать Управу района Ивановское города Москвы устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Как указал заявитель, 14.02.2024 на личном приеме в Перовском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве заявителем судебному приставу-исполнителю представлено распоряжение о выплате АО «Тандер» компенсации в форме гранта от 06.12.2023 №01-09-72/23, что свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54058/23-93-438.

Между тем, 15.05.2024 из интернет ресурса сайта ФССП по городу Москве https://fssp.gov.ru/ заявителю стало известно, что 23.04.2024 года Перовским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, Управа района «Ивановское» города Москвы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, доказательства исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54058/23-93-438 были представлены в  Перовский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в первый день срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора от 23.04.2024 года.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве",  признать незаконными  и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора от 23.04.2024 г. вынесенного в рамках исполнительного производство № 503144/23/77021-ИП.  

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

 Г.Н. Папелишвили