Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120561/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

о взыскании 339 527,13 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2018

установил:

Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" о взыскании 197 120, 00 руб. задолженности, 113 567,52 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, 20 135,50 руб. в возмещение ущерба, 8 704,11 руб. неустойку за просрочку возмещения ущерба, всего 339 527,13 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 172 830,24 руб. в части неустойки за просрочку арендных платежей, до 16 073,70 руб. в части неустойки за просрочку возмещения ущерба, а всего 406 59,44 руб. с учетом суммы задолженности и суммы ущерба.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» (Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 01-12/17-1 аренды строительного оборудования (Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить в аренду Ответчику оборудование согласно Приложению №1 к Договору, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

По акту передачи №01-12/17-1 оборудование 01.12.2017 было передано Ответчику в аренду согласно Договору.

Согласно п.5.1. Договора, настоящий договор заключен на срок 45 (сорок пять) суток с момента передачи опалубки в аренду.

По истечению указанного времени оборудование, переданное в аренду Ответчику, Истцу возвращено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, размер арендной ставки за отчетный месяц определяется на основании суточной ставки арендной платы за каждый элемент, указанный в приложении №1 к Договору, объема арендованного оборудования и общего количества дней аренды оборудования в отчетный месяц.

Исходя из условий Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им арендной платы арендодателю за предоставленное по договору должна им исполняться путем перечисления авансового платежа не позднее 20 (Двадцати) календарных дней до начала следующего срока продления аренды оборудования.

В соответствии с п.2.1.2 Договора, арендная плата за Оборудование начисляется со дня подписания акта передачи оборудования в аренду от Арендодателя Арендатору и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования из аренды Арендатора Арендодателю. 

Ответчиком 28.03.2018 по акту приема из аренды № 28-03/18, 29.03.2018 по акту приема из аренды №29-03/18-1, 11.05.2018 по акту приема из аренды №11-05/18 и 14.05.2018 по акту приема из аренды №14-05/18 был осуществлен возврат арендованного оборудования по Договору.

Арендная плата за оборудование, переданное в аренду по Договору и по ДС №1 начислялась по 14.05.2018, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается актами оказания услуг по аренде, подписанными со стороны Ответчика и Истца.

Начиная с января 2018 года по 24.09.2018, Должник уклоняется от оплаты аренды за предоставленное оборудование.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 24.09.2018 по Договору в размере 197 120,00 руб.

Ответчиком данная задолженность подтверждена, о чем свидетельствует подписанные со стороны Ответчика акты сверки взаимных расчетов.

Согласно  п.4.4. Договора, при нарушении Арендатором сроков платежей по пунктам, 2.2.1, 2.2.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору не исполнялись, Истцом были начислены пени в соответствии с п.4.4. Договора на общую сумму 113 567,52 руб.

Согласно п. 3.2.5. Договора, одновременно с подписанием Акта на возврат Оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба и/или дефектовочные ведомости к ним, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3.2.7. и п.3.2.8 Договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, без учета норм нормального износа. 

По Договору 29.03.2018 и 14.05.2018 было возвращено оборудование – брак, оборудование не подлежащее дальнейшей эксплуатации и оборудование с дефектами (акт №29-03/18-1Б от 29.03.2018, акт №11-05/18 УД от 11.05.2018 на общую сумму – 20 135,50 руб.)

В соответствии с п. 3.2.5. и п.3.2.11 Договора, Арендатор обязан подписать акты приема-передачи, акты на брак и дефектовочные ведомости. В случае неподписания указанных актов в трехдневный срок, акты считаются подписанными в редакции Арендодателя. 

От подписания акта №11-05/18 УД от 11.05.2018 Ответчик уклонился. Вместе с тем, Ответчиком было подписаны акты на оплату №76 от 31.03.2018 и №124 от 14.03.2018 о возмещении ущерба.

Однако оплата ущерба по невозврату и браку оборудования Ответчиком не произведена по настоящее время.

Пунктом 3.2.8. Договора установлено, что Арендатор обязан после возврата Оборудования из аренды, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления сторонами настоящего договора Акта возврата оборудования оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей Оборудования.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при нарушении Арендатором сроков платежей по договору, установленных п.3.2.8 Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не были исполнены денежные обязательства в соответствии с условиями договора, Истцом были начислены пени согласно п.4.4. Договора в размере 8 704,11 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая задолженность Ответчика перед Истцом  по Договору составляет 339 527,13 руб.

Претензия в адрес Ответчика с требованием погашения задолженности по Договору была направлена 14.06.2018, следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требовании до 172 830,24 руб. в части неустойки за просрочку арендных платежей, до 16 073,70 руб. в части неустойки за просрочку возмещения ущерба в связи с увеличением в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, а всего 406 59,44 руб. с учетом суммы задолженности и суммы ущерба.

Ответчик с исковым заявлением не согласен ни по праву, ни по размеру по следующим основаниям.

Договор не был пролонгирован Сторонами, в этой связи не подлежит взысканию с Ответчика неустойка.

Основанием для продления срока действия настоящего Договора является авансовый платеж, внесенный в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего Договора. При этом Договор автоматически продлевается на минимальный срок, за который внесен авансовый платеж без составления дополнительного соглашения.

Из данного пункта следует, что Стороны Договором предусмотрели особый порядок пролонгации Договора и связали его с внесением Арендатором авансового платежа. Единственный платеж, который внес Ответчик, был от 04 декабря 2017 года в размере 99 000,00 руб.

Таким образом, Договор Сторонами не пролонгировался и нельзя в данном случае применять положения п.2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку Стороны в Договоре предусмотрели специальный порядок пролонгации.

Поскольку Договор Сторонами не продлевался, а Арендатором была несвоевременно исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, в данном случае подлежит применению статья 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае не подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы, поскольку арендатор не продлевал Договор и в этой связи на него не ложилась обязанность по своевременной уплате арендной платы. Оплата же арендной платы за все время просрочки носит компенсаторную функцию. Факт просрочки возврата арендованного имущества Ответчиком не оспаривается.

В этой связи подлежит взысканию с Ответчика только арендная плата за период с января 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 113 567,00 руб.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается Ответчиком, 29 марта 2018 года и 14 мая 2018 года по Договору было возвращено оборудование. Сторонами 29 марта 2018 года был составлен акт №29-03/18-1 Б.

Истцом за три дня до сдачи ему имущества Ответчиком был в одностороннем порядке составлен Акт №11-05/18 УД от 11 мая 2018 года, которым устанавливаются дефекты еще не сданного Ответчиком имущества. Сумма ущерба составляет 12 487,00 руб.

Данный акт составлен за три дня до сдачи имущества и имеет своей целью лишь причинение имущественного вреда ООО «Мастер». Более того Истцом не представлено доказательств направления Ответчику этого акта для подписания.

Оценив возражения ответчика, суд полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего. 

Если принять довод ответчика, что вследствие невнесения ответчиком предоплаты действие договора аренды было прекращено, подлежит применению  пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данный подход раскрыт также в пункте  66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствуют основания считать прекратившимся действие договора аренды, поскольку конклюдентными действиями ответчика подтверждается его намерение продолжить пользование арендованным имуществом.

Акты о дефектах возвращенного оборудования подписаны ответчиком, в части неподписанного акта возражения своевременно не заявлены. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» (ОГРН 

<

***>) 197 120,00 руб. задолженности, 172 830,24 руб. неустойки, 20 135,50 руб. в возмещение убытков, всего 390 085,74 руб., а также 11 123,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.