АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9904/2021

г. Калуга

26 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123020452) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А08-9904/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО «Коллекшн Консалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 № 36504 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на взаимодействие общества с должником; недопустимость доказательств, на основании которых административный орган и суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда округа представитель УФССП по Курской области возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 06.11.2020 № БГ00322-311-2020, согласно которому ФИО2 обязалась до 06.12.2020 возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 38910 рублей.

ФИО2 платежи по договору от 06.11.2020 № БГ00322-311-2020 своевременно не осуществлены, с 07.12.2020 образовалась задолженность.

31.03.2021 задолженность ФИО2 передана ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЦЕС-БГ00322-311-2020. Должник был уведомлен об уступке прав требований по договору посредством смс-сообщения 31.03.2021. 

20.04.2021 в УФССП по Курской области поступили обращения ФИО2 на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности. 

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 25.08.2021 № 27/21/46000-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола от 25.08.2021 № 27/21/46000-АП следует, что обществу вменяются следующие нарушения:

Нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выраженное в неуказании сведений о кредиторе (лице действующем от его имени) в смс-сообщениях; 

Нарушение части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выраженное в неуказании сведений о кредиторе (лице действующем от его имени) в сообщении, направленном должнику по месту работы; 

Нарушение  части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выраженное в использовании при взаимодействии с должником абонентских номеров, которые не были выделены на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи;

Нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выраженное во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. 

Постановлением УФССП по Курской области от 15.09.2021 ООО «Коллекшн Консалт» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для изменения назначенного наказания и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций учитывая следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Коллекшн Консалт» 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 1/20/31000-КЛ), в связи с чем квалификация нарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ осуществлена административным органом верно.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с момента уступки прав требования к ФИО2 (31.03.2021) ООО «Коллекшн Консалт» произведены следующие действия в отношении должника: 

01.04.2021 в 09:31 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 3 мин. 24 с;

05.04.2021 в 09:08 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 5 с;

19.04.2021 в 09:06 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 3 с;

20.04.2021 в 10:24 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 6 с.

20.04.2021 в 10:24 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 9 мин. 58 с.

23.04.2021 в 13:56 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 1 мин. 1 с.

23.04.2021 в 15:29 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 6 мин. 0 с.

27.04.2021 в 15:45 с номера 

<

***>...-36 осуществлено взаимодействие с должником продолжительностью 3 с.

27.04.2021 в 09:08 с номера 

<

***>...-36 должнику направлено  смс-сообщение с текстом: «Уведомляю Вас, что в ближайшее время к вам будет направлена выездная группа».

14.05.2021 в 14:12 с номера 

<

***>...-36 должнику направлено  смс-сообщение с текстом: «Уведомляю Вас, что уже 17.05.2021 года я уступлю право взыскивать с Вас задолженность по договору коллекторскому агентству ООО «Кавказ».

20.05.2021 по месту работы должника получено досудебное уведомление о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности административным органом несоблюдения ООО «Коллекшн Консалт» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности от ФИО2

По первому эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в. том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанной нормы Закона № 230 в тексте смс-сообщений от 27.04.2021 и от 14.05.2021, направленных обществом на абонентский номер должника, отсутствовали сведения о фамилии, имени и отчестве либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод кассатора о том, что на фотографиях смс-сообщений экрана телефона ФИО2 отсутствует дата направления и дата получения смс-сообщений и из фотографий невозможно установить принадлежность абонентского номера принимающего смс-сообщения непосредственно ФИО2, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на конкретные материалы дела, ввиду того, что на фотографиях четко видны даты и получения смс-сообщений, а также модель телефона, в свою очередь, факт принадлежности указанного ФИО2 подтвержден должником.

По второму эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств, полученное ФИО2 20.05.2021 по месту ее работы, в нарушение части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочие кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, задолженности.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по указанному эпизоду. 

Довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах административного дела копия досудебного уведомления о возврате денежных средств не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, а именно: где, кем, когда, от кого и при каких обстоятельствах она изготовлена, передана и получена ФИО2, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего. 

Из досудебного уведомления о возврате денежных средств следует, что оно подписано неким Александром Петровичем, с указанием номера телефона 

<

***>...-36. При этом, именно с этого номер телефона ФИО2 поступали звонки по возврату ее просроченной задолженности.

В процессе административного расследования административным органом была опрошена ФИО2, которая пояснила, что звонивший с номера 

<

***>...-36 человек представлялся Александром Петровичем, службой безопасности. 

В свою очередь, согласно представленным ООО «Коллекшн Консалт» документам в штате общества состоят сотрудники ФИО3, ФИО4 (являющиеся специалистами по экономической безопасности).

Сведения о трудоустройстве некого Александра Петровича в ООО «Коллекшн Консалт» и его отношении к службе безопасности не являются общедоступными, и не могли быть получены ФИО2 из иных источников, кроме, как только от ООО «Коллекшн Консалт» в ходе телефонных переговоров с тел. 

<

***>...-36.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом принадлежности направленного должнику досудебного уведомления о возврате денежных средств ООО «Коллекшн Консалт». 

По третьему эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО «МегаФон» от 26.05.2021 № 310651 и от 17.06.2021 № 323618 абонентский номер 

<

***>...-36 (с которого осуществлялось взаимодействие с должником) обществу не принадлежит и зарегистрирован за физическим лицом, гражданином Таджикистана. 

Учитывая, что в письменном досудебном уведомлении о возврате денежных средств указан номер телефона 

<

***>...-36, а принадлежность звонившего и направляющего смс-сообщения должнику с указанного номера лица к ООО «Коллекшн Консалт» установлена административным органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

По четвертому эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

ООО «Коллекшн Консалт» осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров 20.04.2021 с номера 

<

***>...-36 в 10:24, продолжительностью 6 с и в 10:24, продолжительностью 9 мин. 58 с (два раза в сутки), а также 23.04.2021 в 13:56, продолжительностью 1 мин. 1 с и в 15:29, продолжительностью 6 мин. 0 с (два раза в сутки).

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по указанному эпизоду. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Коллекшн Консалт» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО «Коллекшн Консалт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суды обоснованно учли конкретные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А08-9904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Ю.В. Бутченко 

 

Е.Н. Чаусова