АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-465/2021

05.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 915 974 рублей 72 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2021, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «76Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2016 № 17714549744160000430/21072016  в сумме 862 175 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 22.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 53 799 рублей 72 копеек, всего – 915 974 рублей 72 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 168 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 19.07.2016, условия договора оказания правовых услуг от 19.02.2021, представленные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил устное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Суд на основании статей 137, 159 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2016 был заключен договор поставки № 17714549744160000430/21072016 (л.д.9-10), согласно условиям которого поставщик обязался поставить масла, смазки, технические жидкости, ТМЦ для землеройной, специальной и прочей техники, в количестве, ассортименте и по цене, указанными в счетах и универсальных передаточных документах (УПД), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения счета производит оплату заказанного товара.

Сторонами было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.07.2017. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания договора не обратиться с письмом о расторжении договора, то договор продлевается автоматически на следующий календарный год (раздел 6 договора). 

 Истец свои обязательства по договору в период с 19.07.2016 по 16.09.2020 выполнил в полном объеме, поставив ответчику ТМЦ. 

В свою очередь ответчик обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме.

Так согласно расчету суммы иска, представленному истцом (л.д.6), в период с 28.04.2020 по 16.09.2020 истцом был поставлен товар на общую сумму 1 260 655,00 рублей, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

-от 28.04.2020 № СК-1298 на сумму 126 000,00 рублей;

-от 30.04.2020 № СК-1385 на сумму 17 550,00 рублей;

-от 13.05.2020 № СК-1510 на сумму 104 500,00  рублей;

-от 20.05.2020 № СК-1610 на сумму 59000,00 рублей;

-от 27.05.2020 № СК-1703 на сумму 18500,00 рублей;

-от 03.06.2020 № СК-1821 на сумму 27500,00 рублей;

-от 18.06.2020 № СК-2043 на сумму 46580,00 рублей;

-от 29.06.2020 № СК-2217 на сумму 32000,00 рублей;

-от 30.06.2020 № СК-2252 на сумму 25400,00 рублей; 

-от 02.07.2020 № СК-2259 на сумму 157 000,00 рублей;

-от 10.07.2020 № СК-2396 на сумму 15200,00 рублей;

-от 17.07.2020 № СК-2505 на сумму 50 500,00 рублей;

-от 20.07.2020 № СК-2544 на сумму 118000,00 рублей;

-от 24.07.2020 № СК-2628 на сумму 8250,00 рублей;

-от 28.07.2020 № СК-2680 на сумму 37750,00 рублей;

-от 31.07.2020 № СК-2756 на сумму 60000,00 рублей; 

-от 31.07.2020 № СК-2773 на сумму 82500,00 рублей;

-от 04.08.2020 № СК-2815 на сумму 86500,00 рублей;

-от 14.08.2020 № СК-2970 на сумму 15750,00 рублей;

-от 27.08.2020 № СК-3186 на сумму 2700,00 рублей;

-от 31.08.2020 № СК-3239 на сумму 126500,00 рублей;

-от 01.09.2020 № СК-3254 на сумму 34225,00 рублей;

-от 16.09.2020 № СК-3531 на сумму 8750 рублей (л.д.11-33).

Ответчик полученный по указанным УПД товар оплатил частично, на общую сумму 398480,00 рублей (л.д.34-37).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 19.07.2016 в настоящее время составляет 862 175,00 рублей (1 260 655,00 – 398 480,00), которая последним не оплачена, несмотря на претензию истца от 26.12.2020 (л.д.38-40), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 862 175,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 24.02.2021 в размере 53 799,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.6), суд находит его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 53 799,72 рублей также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 168,48 рублей.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены в копиях: договор оказания юридических услуг от 19.02.2021, заключенный между ООО «76Магадан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 24.02.2021 № 11 на сумму 33 000,00 рублей (л.д.41-42), платежные поручения от 12.03.2021 № 362, 361,  от 24.02.2021 № 268 о перечислении в соответствующие бюджеты НДФЛ и страховых взносов (л.д.41-42).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: первичная консультация заказчика, правовая экспертиза документов, в том числе изучение представленных заказчиком документов, их анализ, составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Нордтрансстрой» задолженности и пени, их расчет, а также подготовка и составление других необходимых документов, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, консультации заказчика в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составлено исковое заявление от 24.02.2021 (л.д.3-5), расчет суммы иска (л.д.6), осуществлено представительство в настоящем судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем, и принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги (составление иска – от 10 000,00 до 30 000,00 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – от 30 000,00 до 60 000,00 рублей), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 45 168,48 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом затраты истца в сумме уплаченных в бюджет НДФЛ и страховых взносов, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 915 974,72 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 21 319,00 рублей. При подаче иска в суд истец платежным поручением от 18.02.2021 № 249 уплатил госпошлину в размере 21 319,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 862 175 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53 799 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 45 168 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 21 319 рублей 00 копеек, а всего –  982 462 рубля 20 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.