ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30849/2020к127

г. Красноярск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30849/2020к127,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), 03.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – кредитор), в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 178 939 779,49 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30849/2020к127 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» требования и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 178 939 779,49 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подписании соглашения о возмещении потерь № 5401180225 должник добровольно принял на себя риски по компенсации всех потерь кредитора в рамках исполнения договоров подряда, заключённых с АО «Стройкомплекс НПО ПМ», а факт заключения соглашения в судебном порядке не оспорен. Кроме того, апеллянт указывает, что доказательств недобросовестного поведения кредитора в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка на недобросовестность кредитора в определении суда первой инстанции, по мнению апеллянта, является неправомерной. Указывая на причинение кредитору потерь в рамках исполнения обязательств по соглашению от 11.09.2023 и от 21.09.2023 в виде списания с расчетных счетов кредитора денежных средств на общую сумму 178 939 779,49 руб., апеллянт утверждает, что обязательства должника по соглашению о возмещении потерь не были исполнены в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что срок действия соглашения о возмещении потерь на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства не истек, а факт заключения сторонами соглашения от 11.02.2019 не является возмещением потерь кредитору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Строикомплекс НПО ПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» были заключены договоры подряда:                                                                         №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016, № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016, №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016, №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016.

11.02.2019 года к указанным договорам подряда между акционерным обществом «Строикомплекс НПО ПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» заключены дополнительные соглашения.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» были предоставлены банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на общую сумму 199 463 404,23 руб.

Исходя из того, что удовлетворение требований по банковским гарантиям могло повлечь наложение на публичное акционерное общество «Сбербанк России» вторичных санкций ЕС и США, как на лицо, совершающее платежи в пользу лица (общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт»), на которое уже наложены санкции ЕС и США, сторонами (публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт», акционерным обществом КБ «Искра» - материнская компания для заказчика и подрядчика) было принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» в форме предоставления последним простых переводных векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на соответствующую сумму, удовлетворяющих требования заказчика.

В целях реализации согласованного сторонами изменения предоставленного обеспечения с банковских гарантий публичного акционерного общества «Сбербанк России» на независимую гарантию акционерного общества КБ «Искра» последнему на основании распоряжения от 11.02.2019 были зачислены денежные средства в размере                           199 463 404,23 руб., на которые были приобретены векселя, эмитированные публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В обеспечение выполнения обязательств принципалом по спорным договорам подряда гарант предоставил бенефициару простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» со сроком платежа по предъявлению, удовлетворяющие требованиям заказчика, в размере 83 757 205,16 руб., 71 245 983,68 руб., 21 926 442,20 руб. и 22 533 733,19 руб. Основанием для предоставления такого обеспечения являлись заключенные между истцом и ответчиком соглашения №№ 5401180228, 5401180229, 5401180230 и 5401180231.

Кроме того, между акционерным обществом КБ «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» было заключено соглашение о возмещении потерь № 5401180225, согласно которому стороны предусматривают обязанность гаранта возместить имущественные потери заказчика, которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или с заменой обеспечения в форме банковской гарантии по спорным договорам подряда, общий лимит ответственности гаранта был установлен в размере                       199 463 404,23 руб., который подлежит уменьшению на сумму зачтенных встречных требований между принципалом и бенефициаром, обеспеченных представленным обеспечением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А84-2423/2019 по итогам произведенного зачета по договору подряда                           № 00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 103 130 017,15 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» сумма в размере 83 757 205,16 руб., полученная им на основании соглашения № 5401180230.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 по делу                                   № А84-2383/2019, по итогам произведенного зачета по договору подряда                                    № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031,42 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» сумма в размере 71 245 983,68 руб., полученная им на основании соглашения № 5401180228.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу                        № А84-2421/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» по договору подряда №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 взыскано 1 966 713,64 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» сумма в размере 21 926 442,20 руб., полученная им на основании соглашения № 5401180229 путем предъявления векселя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу                            № А84-1934/2019 в удовлетворении исковых требований сторон отказано. В предпоследнем абзаце 21 страницы указанного судебного акта установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» по договору подряда №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016 в сумме                                  20 523 624,74 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» отказано, так как от акционерного общества «КБ «Искра», как гаранта, обществом с ограниченной ответственностью «Технопромэкспорт» было получено возмещение в размере 22 533 773,19 рублей на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя (последний абзац 21 страницы решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу № А84-1934/2019).

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-251274/2019 было установлено, что в соответствии с вышеприведенными судебными актами с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «КБ «Искра» подлежит взысканию сумма по всем предъявленным векселям в размере 178 939 779,49 руб. Решением от 17.05.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «КБ «Искра» сумму неосновательного обогащения в размере 178 939 779,49 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Как установлено судом, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.04.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 20.10.2021 акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 12.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

03.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством почтового отправления) требование общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 939 779,49 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.12.2021, а требование кредитора направлено в суд почтовым отправлением только 21.08.2024, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора поступило после истечения двухмесячного срока для предъявления требований и закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Вместе с тем, вне зависимости от факта соблюдения кредитором срока для предъявления требований, судом производится проверка их обоснованности.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018                  № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности кредитор ссылался на неисполнение акционерным обществом «КБ «Искра» обязательств по соглашению о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019, а именно отсутствие компенсации потерь в размере                           178 939 779,49 руб. и указывал, что в результате взыскания с него неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251274/2019 от 17.05.2023), он понес потери на сумму произведенного с него взыскания в размере                         178 939 779,49 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, обращаясь в суд первой инстанции, апеллянт в обоснование возникновения у него потерь ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-251274/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества                                «КБ «Искра» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 178 939 779,49 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Изучив подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства, предшествовавшие обращению общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» с заявлением о включении взысканной в пользу должника суммы в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

По общему правилу предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом исключением из общего принципа независимости банковской (независимой) гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

Вместе с тем, как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что в рамках дел № А84-2423/2019 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022), № А84-2383/2019 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022), № А84-2421/2019 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021), № А84-1934/2019 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020) судами произведен перерасчет начисленных обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» акционерному обществу «Стройкомплекс НПО ПМ» неустоек (снижен их размер) и произведено их сальдирование со встречными суммами денежных средств, причитающимися в пользу акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по спорным договорам подряда.

Согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу № А40-251274/2019, вышеназванными судебными актами установлено недобросовестное поведение бенефициара в части превышения размера неустойки подрядчику и факта неоплаты по договорам подряда, где задолженность в пользу последнего по трем делам в общем объеме составила 176 929 631,04 руб., а также установлена задолженность на стороне подрядчика в размере 20 523 624,74 руб., а договорная конструкция в соглашении о возмещении потерь № 5401180225 правомерно квалифицирована как как защита гаранта, когда не допускается «сверх» возмещение потерь при отсутствии (сальдировании в настоящем случае) ответственности (денежного обязательства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами были установлены размер фактически произведенных кредитором (подрядчиком) работ, факт недобросовестного поведения кредитора при раскрытии гарантий и удовлетворения требований к принципалу за счет предоставленных гарантом денежных средств в общей сумме 199 463 404,23 руб., что привело к неосновательному обогащению кредитора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканное с кредитора неосновательное обогащение является ответственностью кредитора за совершение им недобросовестных действий по многократному необоснованному завышению сумм неустойки и раскрытию гарантий в обход соглашений сторон, в силу чего взыскание неосновательного обогащения с кредитора не может расцениваться как потери кредитора, подлежащие возмещению со стороны гаранта (должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из текста соглашения о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019, указанное соглашение действует в течение трех лет с даты подписания соглашения (т.е. до 12.02.2022) и полного выполнения сторонами своих обязательств. Вышеуказанным соглашением была предусмотрена обязанность гаранта возместить имущественные потери заказчика, которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или с заменой обеспечения в форме банковской гарантии по спорным договорам подряда, общий лимит ответственности гаранта был установлен в размере 199 463 404,23 руб.

Между тем, 11.02.2019 заказчик получил от гаранта возмещение по договорам подряда по банковским гарантиям, превышающее размер фактически понесенных затрат при объеме выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая трёхлетний срок действия соглашения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по соглашению прекращены, в связи с чем требования кредитора также являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30849/2020к127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова