Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области»                  на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Васютина О.М.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-35011/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                               по Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск,                                 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547632200123) о взыскании 69 000 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 69 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, при оказании услуг.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку оказание услуг было осуществлено посредством привлечения граждан по договору подряда, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, вывод судов о том, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника, является необоснованным; судами не принято во внимание, что истец обладает особым правовым статусом - осуществление деятельности в сфере безопасности, что исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

- от 21.04.2021 № 0851100000221000005_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.05.2022 по 31.12.2021 на сумму 2 295 720 руб.;

- от 26.09.2021 № 0851100000219000059_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 907 116 руб. 28 коп.;

- от 26.09.2019 № 0851100000219000060_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 727 904 руб. 56 коп.;

- от 02.08.2021 № 0851100000221000031 298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 5 752 920 руб.;

- от 26.09.2019 № 0851100000219000061 _298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 860 330 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов ИП ФИО2 была обязана по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, своими силами, инструментами и сдать результат заказчику.

Согласно позиции истца, при исполнении государственных контрактов                             ИП ФИО2 были допущены нарушения условий контрактов, выразившиеся                    в привлечении сторонних организаций при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

По расчету истца в рамках контракта от 21.04.2021 № 0851100000221000005_298572 услуги оказывались в период с 01.05.2021 по 31.12.2021, размер штрафа составляет 8 000 руб.

В рамках контракта от 26.09.2019 № 0851100000219000059_298572 услуги оказывались в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, размер штрафа составляет 6 000 руб.

В рамках контракта от 26.09.2019 № 0851100000219000060 298572 услуги оказывались в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, размер штрафа составляет 4 000 руб.

В рамках контракта от 02.08.2021 № 0851100000221000031_298572 услуги оказывались в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, размер штрафа составляет 45 000 руб.

В рамках контракта от 26.09.2019 № 0851100000219000061_298572 услуги оказывались в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, размер штрафа составляет 6 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по контрактам составила 69 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, были допущены нарушения условий контрактов, выразившиеся в привлечении сторонних организаций при оказании услуг, в добровольном порядке ответчик сумму штрафа не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                           и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание особый правовой статус истца, что исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта, о нарушении исполнителем условий контракта, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акты сдачи-приемки услуг за спорный период, учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), исследовав условия контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что условиями контрактов              не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг, при этом действия по их привлечению не противоречат действующему законодательству                            и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления 69 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1