Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4702/2019

26 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинской тракторный завод –УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***> о взыскании 30 528 701 руб. 04 коп. 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2018, паспорт 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК» (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 за период с октября по декабрь 2018 в сумме 70 653 977 руб. 32  коп., пени в сумме 2 323 356 руб. 85 коп. (л.д. 3-6). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с уточнениями заявленных требований от 19.06.2019 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26 665 501 руб. 27 коп., неустойку в размере 3 863 199 руб. 77 коп., производить взыскание неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты (л.д. 102-103). 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 317.1, 421, 781 ГК РФ, ст.ст. 2, 26 Закона об электроэнергетике и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.74-75), с учетом пояснений (л.д.105), в соответствии с которыми просил снизить неустойку  на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор 046-2015/15-469у от 25.05.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д.29-50), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком у Поставщика Заказчика и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение №1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях № 1, 2.1, 2.2., 3, 4, 5 настоящего Договора.

Как следует из п. 4.1 Отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Как следует из п. 5.2 договора Заказчик в расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Исполнителем, самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления Исполнителю (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах Заказчика) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии такого уведомления расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

В соответствии с п. 5.8 договора Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.9 договора Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

-до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях № 2.1, 2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложении № 2.1.

В соответствии с п. 5.10 договора Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учётом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в. Акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа. 

Разделом 7 стороны предусмотрели условия об ответственности. 

Из п. 8.1. договора следует, что договор вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее подписания сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31.12.2015. 

Как следует из раздела 10, к договору подписано 11 Приложений.

Дополнительным соглашением № 3 пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 01-го числа текущего месяца – 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной Заказчику электрической энергии 9мощности);

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом – стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Заказчику, за расчетный период, уменьшения на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Во исполнение условий договора, истец услуги по передаче электрической энергии и мощности оказал, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, на основании которых  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес последнего претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 28.11.2018, от 29.12.2018, от 29.01.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 21-28). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.05.2015 № 046-2015/15-069у.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 21.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 3 863 199 руб. 77 коп. 

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, представил свой контррасчет начисления неустойки и заявил о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 74-75, 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, что подтверждается отчетом о финансовых результатах. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам. 

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20,36% годовых несоразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В рассматриваемом случае общество «ЧТЗ-Уралтрак» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, выполнение ответчиком государственных заказов в сфере оборонной промышленности не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. 

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности. 

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном размере –3 863 199 руб. 77 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 32973 от 11.10.2018 в размере 6375 руб. 00 коп., по платежному поручению № 31496 от 02.10.2018 в сумме 9972 руб., по платежному поручению № 8707 от 24.08.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 175 643  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинской тракторный завод –УРАЛТРАК» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму задолженности в размере 26 665 501 руб. 27 коп., неустойку в размере 3 863 199  руб. 77 коп., производить взыскание неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на день оплаты суммы долга 26 665 501 руб. 27 коп, за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 643 руб.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 357 руб., уплаченной по платежному поручению № 8707 от 24.08.2016. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru