АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1174/2019

22 марта 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево» (298310, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111016884/911101001)

к Администрации 

<

...>,  г.  Керчь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***> 0473, КПП: 911101001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   на предмет спора – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города  Керчи  Республики  Крым (298300, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>,  дата  присвоения  ОГРН:  31.12.2014,  ИНН: 

<

***>,  КПП:  911101001) и Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ул. Кирова, д. 5, кв. 356, г. Керчь, 

<

...>; ул. Гудованцева, 4, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

о признании постановления незаконным,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2019 внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 3205/1-п от 26.12.2018 Администрации г. Керчи Республики Крым о внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым №716/1-п от 16.10.2015 «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 суд принял заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города  Керчи  Республики Крым и Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», назначил предварительное судебное заседание.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением суда от 04.02.2019 направленная в адрес заявителя получена им 21.02.2019, а направленная в адреса Администрации и третьим лицам получена ими 19.02.2019.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 

<

***> №109 от 11.02.2019).

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию надлежащим образом и заблаговременно.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 05.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, что отображено в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований, Администрация города Керчи Республики Крым предоставила письменный отзыв (исх. №318/13-27 от 11.03.2019), в котором указала, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном производстве и, ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, сообщила об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево».

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

15.03.2019 в суд от представителя Администрации поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (исх. №345/13-27), в удовлетворении заявленных требований муниципальный орган просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу №А83-22413/2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 22.08.2018.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018.

Определением от 17.09.2018 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020 и утвердил внешним управляющим предприятия ФИО2, члена Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», запись в реестре СРО № 763.

Из Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее по тексту - предприятие), утверждённого постановлением главы Администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 14.04.2015 №136/1-п следует, что предприятие создано в соответствии с решением 17 сессии 1-ого созыва Керченского городского совета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №302-1/15 от 26.03.2015 «О даче согласия на учреждение муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево».

В соответствии с пунктом 3 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым. Администрация города Керчи осуществляет полномочия собственника предприятия части наделения его имуществом.

Координация и контроль хозяйственной деятельности предприятия согласно пункту 4 Устава осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи.

Предприятие является юридическим лицом. Согласно пункту 6 устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Керчь. Предприятие осуществляет пользование закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. 

Пунктами 15.1, 15.2 устава определено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью учредителя, но принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Материалы дела, свидетельствуют о том, что 16.10.2015 Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление №716/1-п «Об имуществе», пунктом 2 которого поручено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета снять с балансового учета и закрепить за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево» на праве хозяйственного ведения нежилое муниципальное имущество - нежилые здания, расположенные в г. Керчь по адресам: ул. Мира 4а площадью 113,04 кв.м., ул. Героев 2а площадью 539,7 кв.м., ул. Победы 16 площадью 387,9 кв.м.

Также, пунктом 3 постановления Управлению поручено включить в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципальное имущество, расположенное в 

<

...> кв.м. и в соответствии с пунктом 4 постановления закрепить за Управлением на праве оперативного управления муниципальное имущество, расположенное в 

<

...> кв.м.

Пунктом 7 постановления предприятию поручено осуществить юридически значимые действия по регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в п. 2 настоящего постановления.

26.12.2018 Администрация города Керчи Республики Крым приняла Постановление №3205/1-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Названным постановлением признаны утратившими силу п. 2 и п. 7 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», внесены изменения в п. 4 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», путем изложения его в новой редакции, согласно которой, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - нежилое здание 

<

...>, площадью 113,04 кв.м., нежилые помещения 

<

...>, площадью 387,9 кв.м. и нежилое здание 

<

...> 2площадью 81,0 кв.м.

Внесены также изменения в п. 5 и 6 Постановления от 16.10.2015 №716/1-п согласно которым:

- Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым совместно с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым поручено оформить акты приема-передачи муниципального имущества, указанного в п. 4 настоящего постановления и предоставить для подписания в Администрацию города Керчи Республики Крым;

- Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в установленном порядке поручено предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым сведения для внесения соответствующей записи в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь.

Пунктом 5 постановления №3205/01-п от 26.12.2018 закреплено за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое здание площадью 539,7 кв.м.).

Сторонами по делу не оспорено, что ранее указанные нежилые здания и помещения переданы по актам приема-передачи муниципального имущества Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения и используются им в хозяйственной деятельности.

Внешний управляющий предприятия, ссылаясь на то, что изъятие на основании указанного постановления объектов недвижимости, ранее переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что на основании  постановления от 16.10.2015 №716/1-п за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое муниципальное имущество - нежилые здания, расположенные в г. Керчь по адресам: ул. Мира 4а площадью 113,04 кв.м., ул. Героев 2а площадью 539,7 кв.м., ул. Победы 16 площадью 387,9 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, документов, подтверждающих регистрацию права собственности за каким-либо муниципальным образованием на данное здание на момент его закрепления за заявителем, в материалах дела не имеется. Получив спорное недвижимое имущество в оперативное управление заявителем также не произведены действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на такое имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК  РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона об  унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства Администрация города Керчи Республики Крым вынесла оспариваемое постановление №3205/1-п от 26.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Доводы Администрации о том, что в отношении спорного имущества Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево» права хозяйственного ведения не приобрело ввиду отсутствия регистрации такого права несостоятельны. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует владению и пользованию данным имуществом, препятствуя лишь распоряжению данным имуществом.

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, а также осуществить действия по государственной регистрации своего права. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за отчуждателем.

В рассматриваемом деле, отсутствие зарегистрированных прав предприятия на объекты недвижимого имущества не препятствует внешнему управляющему включению таких объектов в ликвидную массу, поскольку регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть произведена и в ходе процедуры внешнего управления. Более того, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен. 

Довод муниципального органа о том, что данный спор должен рассматривается в рамках дела о банкротстве МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» так же судом отклоняется ввиду того, что признание ненормативного акта недействительным, не является денежным спором и предъявлено в Арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Действия Администрации по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия, в отношении которого проводится процедура банкротства, является незаконным. 

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, что закреплено в п. 1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом – Администрацией города Керчи Республики Крым, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с данного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП  Аршинцево» удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Керчи  Республики  Крым №3205/1-п от 26.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

3. Взыскать с Администрации г. Керчи  Республики  Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев