АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-81525/2017/уб.4(меры),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО6.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в  арбитражный суд  с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 6 487 509 руб. убытков. 

ФИО1 также   обратился в арбитражный суд о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на праве собственности за ФИО6 квартиры № 74 с кадастровым номером 78:11:0006062:4291 и  квартиры № 215 с кадастровым номером 78:11:0006062:4432, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 29.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО6 при проведении в отношении Общества конкурсного производства, указывает, что квартира № 74 с кадастровым номером 78:11:0006062:4291 и  квартира № 215 с кадастровым номером 78:11:0006062:4432 перешли к конкурсному управляющему от ООО «Строительное управление» в результате цепочки сделок; считает, что конкурсный управляющий ФИО6 фактически действует в интересах названной коммерческой организации в ущерб интересам граждан – участников строительства.

ФИО1 перечисляет кредиторов, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества и остаются не погашенными; указывает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба названным кредиторам.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 и ФИО4 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела,  в заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО1 привел обстоятельства, связанные с приобретением конкурсным управляющим ФИО6 квартиры № 74 с кадастровым номером 78:11:0006062:4291 и  квартиры № 215 с кадастровым номером 78:11:0006062:4432, указал, что конкурсный управляющий фактически действует в интересах ООО «Строительное управление», являющегося мажоритарным   кредитором Общества, игнорируя интересы других кредиторов.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость сохранения существующего состояния, предотвращения причинения ущерба кредитором Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривается  заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции   также указал, что ответственность арбитражного управляющего ФИО6 застрахована; в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения убытков лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО6 не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сами по себе не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу                                   № А56-81525/2017/уб.4(меры) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова