﻿810/2020-9507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14780/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик»  (ИНН 5021013384, ОГРН 1045004150476) – Литвинова Е.В. (доверенность от 02.08.2019),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии  строительства – Юг» (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334), третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Полипластик – Юг», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии  строительства – Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 по делу № А53-14780/2019, установил следующее.  

ООО «Мировые технологии строительства – Юг» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Полипластик» (далее –  компания) о взыскании 302 760 рублей 79 копеек неустойки в связи с просрочкой  поставки товара с 17.02.2017 по 20.10.2017 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полипластик – Юг».  

Решением от 20.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 302 760 рублей  неустойки, а также 9055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 решение  от 20.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, у ответчика  

отсутствовала возможность приостановления поставки товара, так как договором  партийность поставки товара не согласована. Обязанность покупателя по оплате товара  в объеме, согласованном в спецификации № 1 в размере 2 780 976 рублей 21 копейки,  возникла у общества не позднее 15.03.2017, то есть спустя 30 календарных дней с даты  предполагаемой поставки всего объема товара, а не его части. Договор предусматривает  возможность поставки товара партиями, однако сторонами поставка отдельными  партиями в спецификации № 1 не согласована. Соглашение о добровольной уплате пеней  и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181474/2018,  подтверждающие наличие задолженности истца, не свидетельствуют о праве компании  отказаться от поставки товара. Непредставление бухгалтерской отчетности не могло  явиться причиной неисполнения ответчиком обязательств по поставке, так как компания  не уведомляла общество о приостановлении исполнения обязательств по договору.  

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества. 

Определением от 12.02.2020 суд округа в судебном заседании объявил перерыв  до 18.02.2020 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

Определением председателя второго судебного состава от 18.02.2020 произведена  замена судьи Алексеева Р.А. на судью Бабаеву О.В.  

Определением от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы откладывалось до 04.03.2020 15 часов 20 минут. После отложения и замены судьи  рассмотрение жалобы произведено сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО «Полипластик – Юг» и общество  заключили договор поставки № 77/Р-16 (далее – договор), согласно которому поставщик  обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять  и оплатить.  

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки  товара указываются в спецификациях к договору. Порядок оплаты и порядок поставки  товара указываются в спецификациях (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора товар, указанный в спецификации, может  поставляться отдельными партиями. Под партией понимается количество товара,  поставляемого поставщиком покупателю единовременно, по одной товарной накладной.  

В силу пункта 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара (оказанных услуг)  поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки товара покупателю, при этом  поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара, предусмотренную  пунктом 5.2 договора.  

В пункте 5.2 договора указано, что в случае задержки поставки товара покупатель  вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени  в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения  обязательства по поставке.  

На основании спецификации от 07.12.2016 № 1 стоимость товара, который  поставщик обязался поставить покупателю, составила 2 780 976 рублей 21 копейка, срок  поставки – не позднее 15.02.2017.  

В указанной спецификации стороны также установили условия оплаты товара –  в течение 30 дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.  

Согласно товарной накладной от 08.12.2016 № 15175 третье лицо произвело  отгрузку товара на сумму 1 550 242 рубля 70 копеек, стоимость недопоставленного товара  составила 1 230 733 рубля 51 копейку.  

Соглашением о передаче права от 05.12.2017 № 707-09 третье лицо передало,  а компания приняла права требования долга и неустойки с общества.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  о взыскании 256 166 рублей 20 копеек задолженности, а также 216 636 рублей 55 копеек  неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу   № А40-181474/18 с общества в пользу компании взыскано 256 166 рублей 20 копеек  задолженности и 216 636 рублей 55 копеек неустойки.  

Общество обратилось в суд с требованием уплаты неустойки за просрочку  поставки товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства.  

В силу пункта 5 статьи 486 Кодекса в случаях, когда продавец в соответствии  с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые  покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу  этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный  срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав обоснованными доводы компании о том, что  предусмотренные условиями договора сроки поставки товара в спорный период  поставщиком не нарушены в связи с приостановлением поставки товара по причине  наличия задолженности общества по договору, в том числе установленной вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу   № А40-181474/2018, считая правомерными действия ответчика по такому  приостановлению исполнения обязательств по спецификации № 1 для недопущения  

дальнейшего роста задолженности, учитывая просрочку встречного предоставления  со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара), установив в действиях  общества признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения участника  хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении иска о взыскании неустойки за задержку поставки товара  по спецификации № 1.  

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой  инстанции о том, что в спорной спецификации стороны определили условия оплаты  товара – в течение 30 дней с даты поставки всего товара. Суд первой инстанции пришел  к неправомерному выводу о том, что поставка товара партиями спецификацией  не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 спецификации:  «Покупатель производит оплату товара и услуг в течение 30 календарных дней с даты  поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг».  

Кроме того, пунктом 2.2 договора установлено, что товар, указанный  в спецификации, может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается  количество товара, поставляемого поставщиком покупателю единовременно, по одной  товарной накладной. В данном случае условие, предусмотренное указанным пунктом  договора, распространяет свое действие на все спецификации, которые могут быть  согласованы сторонами в дальнейшем.  

Таким образом, товар, перечисленный в спецификации № 1, ответчик (поставщик)  имел право поставить, в том числе, отдельными партиями.  

Довод истца о том, что условие о поставке товара партиями не подлежит  применению, поскольку сроки поставки и размер партий не согласованы, судом  апелляционной инстанции отклонен, так как поставщик имел право в силу указанных  норм произвести поставку равномерными партиями в течение срока, предусмотренного  спецификацией. При этом, так как поставщик поставил единовременно большую часть  товара, а покупатель его принял, не отказался от части и не возвратил,  суд сделал вывод о надлежащей поставке партии товара, как это предусмотрено  договором и спецификацией.  

С учетом отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней оплата поставленной  продукции должна была быть произведена покупателем в срок до 07.01.2017.  До указанного периода ответчик не вправе был осуществлять приостановление поставки  товара.  

Между тем истец заявляет требование о взыскании неустойки с 17.02.2017, то есть  в тот период, когда компания имела право приостановить поставку товара в связи  с неоплатой поставленной партии в установленный договором срок.  

Просрочка по оплате партии товара, поставленного в рамках спецификации № 1  по товарной накладной от 08.12.2016 № 15175, подтверждается истцом также  в соглашении о добровольной уплате пеней от 09.01.2017 и вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-181474/2018.  

Согласно пункту 2.2 соглашения о добровольной уплате пеней дата оплаты товара  по условиям договора – не позднее 07.01.2017. Из акта сверки, являющегося приложением   № 1 к соглашению, видно, что сумма задолженности образовалась из стоимости  отгруженного товара по накладной от 08.12.2018 № 15175. В соответствии с пунктом 4  соглашения истец обязуется в добровольном порядке погасить сумму долга и пеней  в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения путем  перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет ответчика. В случае  неисполнения обществом обязательства текущая задолженность, указанная в пункте 2.1  соглашения, становится просроченной задолженностью.  

Таким образом, непоставка товара, предусмотренного спецификацией № 1  к договору, не в полном объеме и не в срок, при наличии просроченной задолженности  у покупателя за поставленный товар не свидетельствует о нарушении поставщиком своего  обязательства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11 договора покупатель обязуется  ежеквартально, не позднее окончания месяца, следующего за календарным кварталом,  предоставлять поставщику копию промежуточной бухгалтерской отчетности  (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), составленной на последнюю  дату календарного месяца. В случае несвоевременного предоставления (непредставления)  указанных документов, поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки товара,  при этом поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара,  предусмотренную пунктом 5.2 договора.  

Доказательства предоставления покупателем указанных документов поставщику  в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне  исследованных судом апелляционной инстанции. Однако оценка доказательств не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу   № А53-14780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   В.Ф. Кухарь