﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8387/2021

Дело № А41-94138/18

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу  № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтройПроект», по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» о признании сделки должника с участием ООО "Фирма Профи-Клаб" недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» Дернига Б.Ю.: Шестериков М.Ю. – представитель по доверенности;

от представителя собрания участников ООО «СитиСтрой-Проект» Федулина В.В. (согласно протоколу б/н от 10.10.2019г.): Бахилин И.В. – представитель по доверенности;                 

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

02.10.2019 решением Арбитражного суда Московской области заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «СитиСтрой-Проект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 Кравченко Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект».

11.02.2021 определением Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» обратился в суд с заявлением о признании сделок должника с участием ООО "Фирма Профи-Клаб" недействительными, а именно перечислений по договору займа от 23.12.2014 № 23/12 и по арендной плате по договору от 01.12.2014 № 04-КДА на общую сумму 33 583 500 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать указанную сумму с ООО "Фирма Профи-Клаб" в конкурсную массу должника.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» Дерниг Б.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя, сделан неверный вывод о необоснованности и отсутствии документального подтверждения его требований. Одновременно, арбитражный управляющий заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на опубликование обжалуемого судебного акта 04.04.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что публикация судебного акта состоялась 04.04.2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-94138/18 направлена заявителем 16.04.2021 (согласно вх. штампу суда первой инстанции), апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда 15.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи-Клаб» поступил отзыв, согласно которому он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Бахилин И.В. (от представителя участников должника) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма Профи-Клаб" и ООО «СитиСтрой-Проект» заключен договор займа от 23.12.2014 № 23/12, в соответствии с условиями которого первый предоставил 400 000 000 руб. со сроком возврата по 30.12.2018 с момента фактического перечисления суммы займа, а должник в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить 14% годовых. 

За период с 24.11.2014 по 07.04.2015 ответчик перечислил должнику во исполнение условий договора займа 252 820 000 руб.

Возврат займа производился должником в период с ноября 2015 года по март 2017 года.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления по возврату займа в период с 11.11.2015 по 15.03.2016 в размере 11 733 500 руб. 

Кроме того, 01.12.2014 между ООО "Фирма Профи-Клаб" и ООО «СитиСтрой-Проект» заключен договор аренды нежилых помещений № 04-КДА, по условиям которого первый предоставляет должнику во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 407,3 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 14/20, корп. 1, а должник в свою очередь – оплачивать арендные платежи в размере 108 долларов США в месяц за 1 кв.м. 

Между сторонами заключены 4 дополнительных соглашения, согласно условиям которых уточнялось арендуемое имущество и размер оплаты за пользование им. 

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления по арендной плате в период с 25.04.2016 по 07.03.2017 в размере 21 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018. Таким образом, платежи, произведенные за период с 11.11.2015 по 17.11.2015 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, срок на подачу оспаривания сделок на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также им пропущен, иного порядка исчисления срока давности Арбитражным судом Московской области не установлено, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статьей 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, является обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что указанные сделки были созданы для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «СитиСтрой-Проект» на аффилированные с должником лица, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной. 

Сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СитиСтрой-Проект», перечисления производились во исполнение условий договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон договора не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не оспаривается факт получения должником 252 820 000 руб. по договору займа № 23/12 от 23.12.2014. Возвращено из указанной суммы 11 733 500 руб. Сведения о том, что оставшаяся часть долга включена в реестр требований кредиторов, отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности либо они возникли в результате их совершения. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с его недоказанностью.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В рамках настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие между ООО «СитиСтрой-Проект» и ООО "Фирма Профи-Клаб" правоотношений из договора займа от 23.12.2014 № 23/12 и договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014№ 04-КДА. 

В материалы дела представлены указанные договора, платежные поручения в счет перечисления сумм займа в адрес должника. 

Переводы денежных средств подтверждают факт исполнения условий договора займа, поскольку произведены с назначением платежа.

Следует также учесть, что в материалы дела представлена копия заявления директора должника от 24.12.2014 в налоговый орган о создании обособленного подразделения юридического лица по адресу арендуемого нежилого помещения.

С учетом того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции верно счел недоказанным мнимость правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив заявление конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений 10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или ООО "Фирма Профи-Клаб" по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ООО «СитиСтрой-Проект».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СитиСтрой-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина