АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-14777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» и конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» - ФИО3  (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-14777/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2020 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 17.08.2020 между  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и о применении последствий  недействительности сделки.

Определением от 07.102.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Олимп», заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 07.10.2022 изменено, соглашение о взаимозачете от 17.08.2020 признано недействительной сделкой, восстановлены взаимные обязательства Общества и Компании на сумму 14 148 381 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 16.01.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании к Обществу.

Как указывает податель жалобы, у Общества отсутствовала задолженность перед Компанией, иного материалами дела подтверждено.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд, восстанавливая право требования Компании по указанному в соглашении о взаимозачете договору поставки, не учел, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие исполнение такого договора Компанией. Согласно пункту 3.1 договора поставки продукция подлежала поставке с завода-изготовителя по адресу, указанному покупателем, существенные условия поставки подлежали согласованию сторонами в заявке. Представленные суду товарные накладные  не содержат ссылки на договор поставки. Ошибочные выводы апелляционного суда о связи договора поставки с товарными накладными привели к неправильному применению последствий недействительности  спорного соглашения.

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий,  апелляционный суд не учел, что   представленные в дело накладные  подписаны в период с 23.05.2008 по 09.06.2017, более, чем за три года до оспариваемого зачета от 17.08.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения о взаимозачете от 17.08.2020 Компания имела задолженность перед Обществом по договорам № 24 и 25 участия в долевом строительстве от 22.05.2008 на сумму 16 000 000 руб.

В пункте 2.3 спорного соглашения означено, что Общество имеет задолженность перед Компанией по договору поставки от 22.05.2008 № 18ПБ на сумму 14 148 381 руб. (на основании акта сверки от 17.08.2020).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете стороны произвели зачет по обязательствам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 на сумму 14 148 381 руб.

В своем заявлении ФИО1 просил признать соглашение о зачете недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду оказанного Компании предпочтения при удовлетворении требований. При этом заявитель ссылался  на отсутствие  у Компании права на погашение долга со стороны Общества в связи недоказанностью факта  выполнения своих обязательств Компанией в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, фактическое перечисление денежных средств при проведении зачета не происходит. Правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований сторон этой сделки.

Оспариваемое соглашение заключено 17.08.2020 после возбуждения дела о банкротстве (13.03.2020).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признали спорный платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам относительно наличия у Компании подлежащего восстановлению права требования к Обществу.

Суд первой инстанции установил, что 22.05.2008 должником и Компанией заключен договор поставки № 18ПБ, по которому Компания обязалась поставить товар по заявкам Общества или третьих лиц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что количество поставляемого товара стороны согласовывают в заявке. Оплата по договору поставки осуществляется путем предоплаты (пункт 4.2 договора поставки).

По условиям договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2008                   № 24 и 25 Компания приобрела права на две трехкомнатные квартиры, застройщиком которых являлось Общество. Согласно пункту 2.1.2  указанных договоров, стоимость квартир погашается поставкой бетона. Оплата по договору поставки осуществляется путем предоплаты (пункт 4.2 договора).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией означенных в оспариваемом соглашении  реальных поставок товара Обществу.

Вывод суд первой инстанции об  отсутствии у Общества задолженности за поставленный бетон основан на том, что предусмотренные пунктом 3.10 договора поставки  заявки, которыми должно было определяться количество поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют; представленные Компанией в подтверждение факта поставки товарные накладные не  связаны с договором поставки; в материалах дела не имеется каких-либо  доказательств исполнения договора поставки от 22.05.2008 №18ПБ.

При этом суд принял во внимание недоказанность факта поставки товара именно должнику, учитывая, что первичная документация не соотносится с содержанием договора, товарно-транспортные накладные имеют различный пункт поставки, а первичные документы в обоснование поставки не содержат ссылки на сам договор поставки, в рамках которого осуществлялось прекращение встречных обязательств зачетом.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора поставки, на который прямо указано в пункте 2.3 оспариваемого соглашения, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления прав требования Компании к Обществу.

Апелляционный суд посчитал доказанной поставку товара,   исходя из того, что в случае, если поставка осуществлена не в рамках договора от 22.05.2008, факт разовых поставок подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 3.10 договора поставки  заявки, которыми должно было определяться количество поставляемого товара и пункт поставки,  в материалах дела отсутствуют; представленные накладные содержат сведения о поставке товара за пределами трех лет до даты заключения спорного соглашения при условия необходимости предоплаты по условиям дговора поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная Компанией первичная документация не соотносится с содержанием договора, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции в результате их оценки обстоятельствам дела.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда в обжалуемой конкурсным управляющим части подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции в означенной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Поскольку при подаче жалобы конкурсным управляющим Обществом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.01.2023 по делу № А56-14777/2020/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк