АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2102/2023

Дело № А65-14822/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО8 – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А65-14822/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (вх.17606) и заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:070107:74 расположенной по адресу: 420049, РТ, 

<

...> (вх.11101),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-14822/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 19.12.2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2023 поступило заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:070107:74 расположенной по адресу: 420049, РТ, 

<

...> (вх.11101).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (вх.17606).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (вх.17606) и заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:070107:74 расположенной по адресу: 420049, РТ, 

<

...> (вх.11101) объединены в совместное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:070107:74, отказано.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 в редакции финансового управляющего от 30.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не соблюден баланс интересов кредитора и должника и не ставился вопрос о выделении меньшей площади для проживания должника.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было выявлено имущество, квартира (жилое помещение) с кадастровым номером 16:50:070107:74, общей площадью 65, 5 кв. м расположенная по адресу: РТ, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (вх.17606).

ФИО8, в свою очередь, просил исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 16:50:070107:74, общей площадью 65, 5 кв. м расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, являющуюся, по его мнению, единственным пригодным и достаточным для проживания должника жилым помещением, в котором также он зарегистрирован.

Приняв во внимание выводы судов, сделанные при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника, учитывая изменение места жительства должником в ходе процедуры несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника направлены на уход от ответственности по долгам кредиторов за счет применения правил об исполнительском иммунитете единственного жилья и отказал в исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, утвердив положение о реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14822/2021 от 18.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление финансового управляющего и признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 16:50:070107:74, общей площадью 65,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (спорный объект по настоящему обособленному спору).

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из того, что при отчуждении квартиры должник действовал недобросовестно, поскольку, будучи осведомленным о наличии обязательств перед кредиторами (физическими лицами) на момент заключения договора, совершил сделку по безвозмездному отчуждению имущества в отношении заинтересованного лица. При этом доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, ФИО8 не заявлялись.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и принятия к производству заявления об оспаривании сделки  в отношении спорной квартиры должник снял себя с регистрационного учета по адресу 

<

...> и зарегистрировал себя в спорной квартире 14.07.2022.

Согласно представленной должником выписке из ЕГРН об основных характеристиках квартиры по адресу: 

<

...>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее является ФИО6. Право собственности на оставшуюся 1/2 доли до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 13.04.2022, удостоверенным нотариусом ФИО7 (реестровый номер С-149), ФИО8 и ФИО8 отказались от наследства в пользу матери - ФИО6. Поэтому собственником 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежавшей умершему ФИО9, стала ФИО6. Ее право собственности зарегистрировано филиалом № 3 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 27.05.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Следовательно, ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом 1/4 доли принадлежит ФИО8, на которую последний на основании правоустанавливающих документов не зарегистрировал свое право собственности в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что все вышепоименованные действия должника в предбанкротный период (с 2019 года) и в настоящем деле о банкротстве, в том числе, смена адреса регистрации, осуществлены исключительно с целью неисполнения требований кредитора, а также с целью преодоления ранее вынесенных судебных актов и недопущения передачи спорной квартиры на торги в рамках дела о банкротстве, судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки установлено недобросовестное поведения должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершения должником в ущерб интересам кредитора односторонних действий, направленных на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех представленных доказательств, установив наличие оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру должника и, признав данную квартиру подлежащей реализации в процедуре банкротства должника, проверив представленные управляющим в отношении указанной спорной квартиры положение о порядке, условиях и сроках ее реализации на соответствие его установленным Законом о банкротстве правилам продажи имущества должника, и отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, не выявив несоответствий положения о порядке проведения торгов требованиям законодательства о банкротстве, при том, что какие-либо возражения в отношении предложенного управляющим порядка реализации спорного недвижимого имущества никем не заявлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке в отношении имущества должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неисключения из конкурсной массы спорной квартиры и утверждения в отношении нее положения о порядке продажи в предложенной управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А65-14822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А65-14822/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова