ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18031/2021

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной  М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14900/2023) конкурсного управляющего ФИО1  на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-18031/2021 (судья Первухина О. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1  о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании  недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инфотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, далее –  ООО «Инфотэк», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «ГарантРемонтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.02.2022 в отношении ООО «Инфотэк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО1, а решением того же суда  от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, и. о. конкурсного управляющего назначен ФИО1  

На основании определения суда от 24.01.2023 конкурсным управляющим  ООО «Инфотэк» утверждён ФИО1 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 18.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров об оказании услуг от 14.08.2019 № 16-ЮЛ и от 26.08.2019 № 37-ЮЛ,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 584 000 руб.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника управляющим  заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 584 000 руб.  

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-18031/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить, требование управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на восстановление баланса  интересов сторон по оспариваемой сделке, поскольку должником из конкурсной массы  выведено имущество – на безвозмездной основе переведены денежные средства  в размере 584 000 руб., которые фактически средствами должника никогда  не являлись, а являлись средствами обманутых кредиторов должника. Банковскими  выписками, а также материалами дела о банкротстве должника установлено, что  последним организовано ведение своего сайта по продаже ПДН-плит, через сайт  привлекались потенциальные покупатели, от которых принимались денежные средства.  Впоследствии должник либо перечислял эти денежные средства на счёт руководителя –  ФИО3, либо неизвестным контрагентам, одним из которых является  и ИП ФИО2 Представленные ответчиком документы носят формальный  документооборот, не подтверждены первичной документацией и не подтверждают  фактическое оказание услуг ответчиком должнику; сделки направлены исключительно  на вывод средств должника. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого  по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный  ущерб должнику и его кредиторам; заявленные обеспечительные меры соответствуют  предмету спора, в целях сохранения конкурсной массы должника  и недопущения ущемления прав иных кредиторов. Отмечает, что оспариваемые сделки  совершены в период с 15.08.2019 по 03.09.2019, именно в тот период, когда должник  незаконно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, получил  от контрагентов денежные средства и даже не средства должника, а средства указанных  кредиторов перечислил ответчику.  

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 25.03.2024 – по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», 29.03.2024 – посредством почтовой связи)  не согласилась с доводами жалобы, просила признать действительными оспариваемые  договоры, определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленное  управляющим требование о принятии обеспечительных мер – отклонить.  

К отзыву, поступившему в электронном виде, приложены дополнительные  доказательства: копии первичных документов на 10 л., бизнес-планы к договорам,  скриншоты писем, телефонного контракта представителя должника, выписки за 1, 2, 3,  4 кв. 2019 года, почётная грамота главы города 2023 год.  

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы  председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением  от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного  апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  отложено на 23.04.2024 в 15 ч 50 мин.  

15.04.2024 от ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, в котором сообщила, что  10.04.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки. К дополнениям приложена копия резолютивной части определения суда  от 10.04.2024.  

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава  Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы  в судебном заседании отложено на 22.05.2024 в 14 ч 40 мин.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

ИП ФИО2 в письменных дополнениях к отзыву (вх. 13.05.2024 по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») указала на изготовление судом  

первой инстанции определения суда в полном объёме, приложила копию судебного акта  от 26.04.2024.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела.  

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт  по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается  исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств,  вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления  новыми доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной  инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер  исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал  суд первой инстанции на момент вынесения определения.  

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке  арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания  для приобщения копии определения суда от 26.04.2024 и резолютивной части  от 10.04.2024, изготовленной в виде отдельного документа, к материалам настоящего  дела отсутствуют.  

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат  возврату их подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё с дополнениями, материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленным требованиям.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель  не обосновал своё обращение и не представил доказательств, подтверждающих его  доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём  

постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры  с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета  совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании  убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство  строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или  её приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о её принятии.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В заявлении об оспаривании сделки управляющий ссылается на то, что денежные  средства получены ответчиком от должника на безвозмездной основе, при отсутствии  встречного предоставления, ответчик не мог не знать о причинении им вреда  кредиторам должника оспариваемой сделкой. При этом перевод совершён в пользу  ответчика без встречного предоставления в период, когда общество фактически  прекратило хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства перед  кредитором. Поскольку управляющим заявлено требование об оспаривании сделки,  в заключении и исполнении которой имеются признаки злоупотребления правом,  с учётом доводов об оспаривании сделки, выразившихся в выводе ликвидного  имущества должника, а именно, денежных средств, которые ему фактически  

не принадлежали, и о чём не мог не знать ответчик, фактическим выводом денежных  средств кредитора – ООО «Сервисные технологии», причинение вреда имущественным  правам кредиторов и должника, по мнению управляющего, наличествуют основания  для принятия судом обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП ФИО2  в пределах суммы заявленных требований.  

Оценив существо испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, суд  первой инстанции заключил, что заявителем не представлено доказательств того, что  ответчик отчуждает имущество с целью неисполнения в дальнейшем возможного  решения суда, либо намеренно ухудшает своё имущественное положение, в результате  чего заявителю может быть причинён значительный ущерб.  

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинение  заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных  мер.  

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную  сферу субъекта, а заявителем не представлено минимально требуемое от него в силу  закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

В пункте 1 постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры, применяемые на любой стадии процесса, призваны  создать условия для исполнения будущего или уже вынесенного, но оспариваемого или  не вступившего в законную силу судебного акта и (или) для предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Меры по гарантированию исполнения решения суда после вступления его в силу  обусловлены реализацией задач исполнительного производства – своевременного  и правильного исполнения судебного акта, ставшего обязательным для сторон  и, в известной степени, для неопределённого круга лиц.  

В отсутствие допустимых доказательств актуальности и необходимости  испрашиваемых мер, при принятии во внимание сведений, размещённых в Картотеке  арбитражных дел, о вынесении определения суда от 26.04.2024, которым  в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки отказано, коллегия суда в  данной конкретной ситуации исходит из обоснованности отказа в принятии  предложенных обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-18031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева 

 М. М. Сафронов