Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73847/2021

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 393950, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. МОРШАНСК, УЛ.. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д.28, Тамбовская область, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.08.2023,

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.08.2022, он-лайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ООО «Вагонно-ремонтный центр») о взыскании: 446 886,38 руб. задолженности по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019; 464 085,49 руб. досрочных лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019;  17 428,57 руб. пени по договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019; а также начислить пени по договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, определением от 08.11.2022, суд принял встречное исковое заявление ООО «Вагонно-ремонтный центр» о признании недействительным произведенный ООО «Интерлизинг», на основании заявления исх. № П 484 от 28.05.2021, односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, в размере 463 657,48 руб.: применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Вагонно-ремонтный центр» 463 657,48 руб., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно; взыскать 6986,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 исковое заявление ООО «Интерлизинг» оставлено без удовлетворения; встречный иск ООО «Вагонно-ремонтный центр» удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 27.10.2022 по делу №А56-73847/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-73847/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ООО «Интерлизинг» уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Вагонно-ремонтный центр» 446 371,87 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019; 956 171,77 руб. пени по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019;  35 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Вагонно-ремонтный центр» возражал против удовлетворения требований   ООО «Интерлизинг» по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 19.09.2019 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и Центр (лизингополучатель) заключили Договор лизинга № ЛД-77-2042/19, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи от 19.09.2019 N КП-77-2042/19, и передало ООО «Вагонно-ремонтный центр» по акту приема-передачи от 16.10.2020 предмет лизинга - станок колесорасточный Мод. СРВ2297 (VIN 

<

***>).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.11 Условий).

ООО «Интерлизинг», ссылаясь на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 446 371,87 руб. за период с 01.03.2022 по 16.01.2024 обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Вагонно-ремонтный центр», ссылаясь на не обоснованность зачета встречных однородных требований, произведённых ООО «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021, просит признать указанный зачет недействительным и произвести последствия недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 с ООО «Вагонно-ремонтный центр» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 30 000 руб. пени, 29 610 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, суд при рассмотрении дела № А56-10275/2021 по иску о взыскании с 928 171,26 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, 268 705,58 руб. пеней начисленных за период с 04.02.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии задолженности в связи оплатой.

При этом, как указывает ООО «Вагонно-ремонтный центр», с его стороны была допущена переплата по договору лизинга в размере 463 657,48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года.

Вместе с тем, ООО «Интерлизинг» направило ООО «Вагонно-ремонтный центр» заявление N П484 от 28.05.2021, о том, что сумма переплаты в размере 463 657,48 руб. засчитывает в счет погашения задолженности лизингополучателя по начисленной неустойке, составляющей 565 277,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, возражения лизингополучателя об отсутствии правовых оснований для проведения зачета поступивших денежных средств в счет оплаты долга и пени судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В отсутствие доказательств выплаты лизинговых платежей в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 446 371,87 руб.  

Доводы ООО «Вагонно-ремонтный центр» о неправомерности зачета произведенного лизингодателем на основании письма № П848 от 28.05.2021 не нашли своего подтверждения, поскольку аналогичный зачет, произведенный ООО «Интерлизинг»  на основании заявления № 42 от 31.12.2022 признан судом правомерным (решение по делу №А56-10275/2021 от 19.06.2021) и ООО «Вагонно-ремонтный центр» не оспорен.

Правовых оснований для признания произведенного ООО «Интерлизинг» зачета  на основании письма № П848 от 28.05.2021 ООО «Вагонно-ремонтный центр» не приведено.

Отнесение ООО «Интерлизинг» части денежных средств на погашение неустойки, при отсутствии на момент проведения зачета задолженности по лизинговым платежам не свидетельствует о нарушении прав лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Вагонно-ремонтный центр», в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

ООО «Интерлизинг» также заявлены требования о взыскании с ООО «Вагонно-ремонтный центр» 956 171,77 руб. пеней.

ООО «Вагонно-ремонтный центр» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству. Ответчик указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная в договоре ставка неустойки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.11 Условий) составляет 110% годовых и превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 

<

***>/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 318 723,92 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Вагонно-ремонтный центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) 446 371,87 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, 318 723,92 руб. пеней, 27 025 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интерлизинг»  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вагонно-ремонтный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Виноградова Л.В.