АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А13-13228/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

          рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А13-13228/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу  Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 160025, 

<

...>,  (далее - судебный пристав-исполнитель),  от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП, об  обязании  судебного пристава-исполнителя  возобновить  указанное исполнительное производство, а также о признании  недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу  Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>  (далее - Отделение),  старшего судебного пристава Отделения ФИО3 от 17.10.2023 (далее – старший судебный пристав).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а также  должник по исполнительному производству – ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем  требования.

По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное толкование нормы  пункта 1 статьи 47 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и не учтено, что фактическим исполнением  требований исполнительного документа, реально позволившим судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство,  будет являться именно запрет отчуждать  принадлежащее  должникам движимое и недвижимое имущество, суммарная стоимость  которого  будет составлять 439 448 054 руб. 49 коп. Суды необоснованно ссылаются на буквальное толкование требований исполнительного документа не учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль приобретения должником нового имущества. Как указывает Предприниматель,  окончание исполнительного производства возможно только  в случае исполнения буквально истолкованных требований исполнительного документа (если бы судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество  должника,  стоимость которого составляла бы  439 448 054 руб. 49 коп.).  Судами также неправомерно не принят во внимание довод Предпринимателя  о возможности совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не предусмотренных законом в целях исполнения задач  исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, не указные в законе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе ФИО5, ФИО4, ФИО6 запрещено отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020  Предпринимателю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674724 в отношении должника ФИО4,  и на основании  указанного   исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 215762/23/35022-ИП  о запрете отчуждать принадлежащее ФИО4  движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: гаражного бокса площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилого дома площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатной квартиры площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельного участка площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельного участка площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).

В  дальнейшем, судебным приставом-исполнителем  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  вынесено  постановление от 05.10.2023  об окончании  исполнительного производства №  215762/23/35022-ИП.

Предприниматель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства №  215762/23/35022-ИП.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения - старшего судебного пристава  от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы Предпринимателю  отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП, и постановление старшего судебного пристава от 17.10.2023  являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции   согласился.

Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами  первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как верно указали суды, по смыслу названных норм в их совокупности,  исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что  исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4  отчуждать принадлежащее  ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Судами установлено, что  в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  были  приняты меры к получению сведений регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества,  и согласно полученным ответам должнику на праве собственности принадлежат: гаражный бокс площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилой дом площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельный участок площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельный участок площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, постановление  судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 исполнено филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области.

Как верно указали суды, доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа о запрете на отчуждение, материалы дела не содержат.

Самостоятельных требований о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, которое будет приобретено должником позже,   исполнительный лист  не содержит.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель  должен был осуществлять контроль последующего приобретения должником имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что такого требования, исходя из буквального  содержания  исполнительного листа, в нем  не имеется.

В силу части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2023  об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав обоснованно отказал Предпринимателю  в удовлетворении жалобы. 

Принимая во внимание  отсутствие  в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,  суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности  доводов  Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем  правомерно, с учетом положений статьи 201 АПК РФ,   отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию  Предпринимателя  с установленными  судами  по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права. 

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие  подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены  судебных актов.

Нарушений судами  первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного  акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы  Предпринимателя  отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А13-13228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин