ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17858/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-18486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Давтян Назык Ардавастовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017  по делу № А53-17858/2017, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232220100781),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1052000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 в размере 22 596 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" взыскано 1052000 рублей неосновательного обогащения, 20578 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 06.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1052000 рублей, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23701 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора (п.1.2, 2.2.1) размещение работников производится строго по заявке заказчика, который обязан направить график заездов на проживание не позднее, чем за 20 дней до начала первого заезда работников.  Исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения направить в адрес заказчика подписанный график заездов  и проживания работников, что будет являться подтверждением готовности оказания услуг. Заявок на размещение и графики заезда работников ООО "ТПК "Инвестсервис" в адрес ИП ФИО3 не направляло. Истцом не доказано, а судом не установлено, в чем заключается нарушение ответчиком условий договора, оснований для расторжения договора в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ не имеется. Условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа от договора (п.2 ст.450 ГК РФ). Договор действует до 17.10.2017. Истец не заявил в установленном договором порядке о его расторжении, в связи с чем, договор оказания услуг пролонгирован до 17.09.2018. В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Судом установлено, что предоплата в сумме 1052000 руб. произведена за январь-февраль 2016г., однако, не принято во внимание, что в данный период ответчик не заключал договоров оказания услуг, препятствующих оказанию услуг. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения свидетельствуют о злоупотреблении правом. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком понесены расходы, которые должны быть компенсированы истцом, в сумме 448923,73 руб., в т.ч. плата за электроэнергию, арендная плата за землю, налог на доходы (6% от цены договора), взносы в пенсионный фонд.

ООО "ТПК "Инвестсервис" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения. Истец указал, что счета на оплату №№12,13 от 17.12.2015 были выставлены ответчиком на основании данных, полученных от истца в виде заявки на проживание своих работников. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден заключить большое количество договоров аренды жилых помещений  с физическими лицами с целью размещения своих работников на территории города Туапсе, а также договор возмездного оказания услуг №01 от 22.01.2016 с ООО "Туапсенефтепродукт" предметом которого являлось проживание и питание работников истца в помещениях санатория "Смена". В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Понесенные ответчиком расходы, в т.ч  по оплате электроэнергии, арендной платы за землю, платежи в социальные фонды, являются его обязанностью и не связаны с исполнением обязательств по договору № 2 на оказание услуг по временному размещению и организации проживания от 17.12.2015. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по временному размещению и организации проживания от 22.12.2015 №2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению и организации проживания работников заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная стоимость 1 койка места для проживания составляет 400 рублей в сутки, НДС не предусмотрен.

По условиям договора (п. 1.2) размещение производится строго по заявке заказчика, в благоустроенных номерах по 6-8 человек, с удобствами в номере, а также пользованием коммуникациями, оборудованием и мебелью  исполнителя. 

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязан направить график заездов на проживание не позднее  чем за 20 дней до даты начала первого заезда работников.  Оплатить аванс в размере 50% до 10 числа каждого месяца согласно счету на оплату, остальную сумму при предъявлении акта оказанных услуг и сопроводительного реестра к акту оказанных услуг и счета на оплату по окончании месяца в течение 5 дней после получения счета на оплату (п.2.2.2). 

Исполнитель обязан предоставить работникам заказчика места для проживания в соответствии с согласованным графиком заездов (п.2.1.1).  В течение 3-х рабочих дней с момента получения направить в адрес заказчика подписанный график заездов и проживания, что будет являться подтверждением готовности оказания услуг (2.1.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения (п.4.6).  Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 17.11.2016 (п. 5.). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора  не заявит о его досрочном расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.5.2).

Во исполнение п. 2.2.2 договора заказчиком на основании счетов на оплату № 12 от 17.12.2015 и № 13 от 17.12.2015 была произведена предоплата в общей сумме 1 052 000 рублей за проживание работников за период январь-февраль 2016 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2015 (л.д. 12 т.1). 

Доказательства направления истцом заявки, согласования сторонами графика заездов и оказания ответчиком услуг по временному размещению и организации проживания работников заказчика, суду не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменных претензий со стороны заказчика либо исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств. 

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком условий п.2.1.2 – 2.1.3 договора и возражения ответчика о невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, отклоняются как недоказанные.

Истец 07 марта 2017 года направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1-054 о расторжении договора в одностороннем порядке с  требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты за услуги проживания в размере 1052000 рублей. Уведомление получено ответчиком 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что направленное истцом уведомление в части отказа от договора не привело к расторжению спорного договора и является юридически безразличным в указанной части, поскольку такой отказ не допускается соглашением сторон, является неверным, поскольку противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения без отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неверного решения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Следовательно, принимая во внимание указанные разъяснения и положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Т.о. в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора, уплаченная им за неоказанные исполнителем (ответчиком) услуги денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и с учетом требований статей 779, 781 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель должен доказать, что понесенные им фактические расходы вызваны исполнением спорного обязательства или подготовкой к его исполнению.

Представленные ответчиком в качестве доказательства несения расходов на сумму 448923 руб. 73 коп. : договор энергоснабжения № 1383 от 03.07.2009, платежные поручения № 3 от 20.01.2016, №6 от 28.01.2016, №14 от 29.02.2016, № 20 от 31.03.2016, № 30 от 28.01.2016, № 37 от 31.05.2016, № 98 от 31.10.2016, № 101 от 14.11.2016, № 109 от 29.11.2016, № 113 от 19.12.2016, № 115 от 28.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 8 от 06.02.2017, №11 от 13.02.2017, № 16 от  28.02.2017, № 24 от 17.03.2017,  № 27 от 28.03.2017, № 28 от 29.03.2017, на оплату электроэнергии и акты № 6465/26/Э от 29.02.2016, № 10260/26/Э от 31.03.2016 № 13891/26/Э от 30.04.2016, № 17787/26/Э от 31.05.2016, № 37063/26/Э от 31.10.2015, 40992/26/Э от 30.11.2016, 46103/26/Э от 31.12.2016, № 3331/26/Э от 31.01.2017, 7397/26/Э от 28.02.2017, договор аренды земельного участка № 5100006225 от 10.08.2006, платежные поручения № 156 от 24.12.2015, № 55 от 07.07.2016 на уплату арендных платежей, налоговая декларация за 2015 год, книга учета доходов и расходов за 2015г, журнал регистрации граждан за 2016г., не позволяют с достоверностью установить их относимость к расходам, вызванным исполнением именно спорного обязательства или подготовкой к его исполнению. Так, из представленных документов следует, что в период наличия договорных отношений сторон, ответчиком оказывались услуги проживания и аренды помещений иным лицам, оказание которых невозможно без соответствующих расходов исполнителя.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору за спорный период в материалах дела отсутствуют, факт несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного обязательства и их размер не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 052 000 рублей правомерны и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление 07.03.2017 исх. № 1-054 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты за услуги проживания в размере 1 052 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его получения,  получено ответчиком 16.03.2017. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, проценты  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 24.03.2017 , т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 24.03.2017 по 06.06.2017 в размере 20 578 рублей 85 копеек. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1052000 рублей, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения соответствует разъяснениям, изложенным  в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу №А53-17858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов