Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246033/19

62-2027 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за февраль и март 2019 года в сумме 1 184 250 руб., процентов на сумму долга 43 663,14 по состоянию на 11.09.2019

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2 (по доверенности от 29.05.2019 

От ответчика - ФИО3 (по доверенности от 15.05.2019, диплом), ФИО4 по доверенности от 25.10.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании задолженности 1.227.913 руб., в том числе: 1 184 250 руб. - задолженности за услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за февраль и март 2019 г., 43 663,14 руб. - процентов на сумму долга по состоянию на 11.09.2019

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации за февраль-март 2019 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, представил отзыв.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае ответчик заявил об отсутствии у него каких-либо иных доказательств, мотивированных обоснований невозможности рассмотрения дела по правилам ст. 137 АПК РФ не привел.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником помещения общей площадью 5 693,2 кв.м, в здании торгово-офисного центра «Лето» по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЭЗ».

Протоколом правления от 01.03.2013 №5 установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв.м.; окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также, назначения платежей.

Между ООО «УЭЗ» и ответчиком заключен договор от 01.03.2013г. № Э-91/2013 ЭиУ на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания по адресу: 

<

...>., в п. 2.2 которого размер постоянной составляющей услуг исполнителя устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг в месяц (приложение № 3 к договору) и определяется путем умножения стоимости услуг, установленной за 1 кв.м, площади, на размер площади объекта недвижимости собственника.

Сторонами договора подписано приложение №3 к договору, согласно которому постоянная составляющая стоимости услуг определена 146,92 руб. за 1 кв.м, в месяц.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015 все права и обязанности исполнителя по договору от 01.03.2013 № Э-91/2013ЭиУ перешли к истцу, при этом, стоимость постоянной составляющей определена в размере 132руб. за 1 кв.м, в месяц, площадь помещений составляет 4 485,8 кв.м., общая стоимость в месяц составляет 592 125 руб.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 15.08.2018г. № 20-06-661 о прекращении действия договора № Э-91/2013 ЭиУ.

Истец направил ответчику на подпись Договора № 87/18 ЭиУ от 01.10.2018 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества на новый срок 3 года с увеличением стоимости услуг на 10 %, что составило 145,20 руб./1 кв.м, или 651 338,16 руб. в месяц.

Договор ответчиком не подписан ввиду несогласия со стоимость услуг, что отражено в письмах, направленных в адрес истца: от 01.11.2018г.№ 20-06-897, от 13.11.2018г.№ 20-06-925.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2019 г. по делу А40-282348/18 по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 651 338 рублей 16 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком услуг технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за октябрь 2018 года в отношении тех же самых помещений и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 943 рубля 71 коп., заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу ООО «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» 607 528 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 592125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15403 рубля 36 копеек, а также, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14933 рубля 46 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу А40-282348/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного собственником помещения договора управления, не является, по смыслу норм ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В рамках настоящего спора ко взысканию предъявляется задолженность за февраль, март 2019 г.

Истец является единственным лицом, выполняющим функции Управляющей организации в здании. Решений общих собраний собственников об изменении порядка управления здания, выборе новой управляющей компании или расторжении Договору управления и эксплуатации с истцом не представлено.

В силу изложенного Договор Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 с ответчиком будет действовать, пока собственниками не будет избран иной способ управления здания или расторгнут Договор с прежней и выбрана иная Управляющая организация.

Требования ответчика о признания незаконным тарифа и пересчете стоимости услуг по Договору Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 по ставке для жилых помещений Решением Арбитражного суда г. Москва 22.02.19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.06.2019 по Дело № А40-272105/18-137-2202 от отклонены за необоснованностью.

Претензии о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЭЗ». 

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Решением (протокол № 5 от 01.03.2013) установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв.м. Окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также назначения платежей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора №Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 истец после подписания Соглашения о замене стороны от 01.01.2015 принял на себя обязательство: осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, элементов и Мест общего пользования (МОП) Здания Системы отопления (теплоснабжения), Водопроводно-канализационная сеть (хозяйственно-питьевой водопровод, пожарный водопровод (пожарные краны), канализация, сантехприборы, ливнестоки внутренние и наружные водостоки); Электрические силовые и осветительные системы (трансформаторные подстанции, внутреннее электроснабжение, электрооборудование и приборы, фасадное освещение, Системы автоматического контроля (включающие программное и аппаратное обеспечение в составе: контроллеры и модули управления, приводы и датчики, шкафы управления; Охранные системы, системы контроля доступа; Лифты; Структурные части Здания (несущие железобетонные конструкции, каменные, алюминиевые и гипсокартонные конструкции - фундаменты, колонны, перекрытия, стены (включая стену в грунте Здания), перегородки; ограждающие конструкции - кровля, «мокрый фасад», карнизы, отливы, водостоки, стальные перила лестниц, лоджий и балконов; конструкции, установленные на крыше; изоляционные и окрашенные поверхности, столярные изделия - алюминиевые и деревянные окна, стеклопакеты, подоконники, стеклоизделия дверей и арматуры указанных элементов (замков, петель, доводчиков, ограничителей и др.), стальные, алюминиевые и деревянные двери, люки, ворота; отделка помещений - полы, фальшполы, напольные покрытия, потолки (включая подшивные), стены (стеновые покрытия), перегородки, лестницы в Здании и на прилегающей территории, ограждения прилегающей территории (включая ворота, калитки и их арматуру) - в соответствии с границами балансового разграничения ответственности; Автоматические двери, ворота, шлагбаумы, включая электрические распределительные шкафы и шкафы управления, редукторы; Эфирное телевидение, радиовещание, громкая связь, с целью обеспечения эксплуатации таких систем в объеме их функционального назначения (с учетом степени износа каждой из систем); Поддержание чистоты и уборка: Комплексная уборка Мест общего пользования, включая установку, химическую чистку и замену грязезащитных ковриков; Уборка прилегающей к Зданию территории; Мойка фасадов, наружных стеклопакетов и оконных рам Здания; Мойка внутренних поверхностей окон и иных стеклоизделий Входной группы здания; вывоз твердо-бытовых отходов; Вывоз снега (по мере необходимости); Поддержание в течение рабочего дня сантехнических помещений (туалетных и гигиенических комнат), расположенных в Местах общего пользования в надлежащем состоянии, Очистка кровли Здания, проезжих и пешеходных частей территории от снега, наледи, листвы, мусора (по мере необходимости); Дезинсекция и дератизация; Ремонт дорожного покрытия в границах прилегающей к Зданию территории; Функционирование службы Охраны в Здании:Предоставление и обеспечение работы охранных постов в МОП и на прилегающей территории, возложением на сотрудников, обеспечивающих охрану Объекта, следующих задач: Охрана МОП и прилегающей территории; Осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта; Патрулирование прилегающей территории и парковки; услуги по обслуживанию система отопления: периодические визуальные осмотры; контроль параметров теплоносителя в соответствии с сетевыми графиками; подготовка оборудования ИТП к отопительному сезону; проведение опрессовок в Здании в период отключения подачи теплоносителя; получение актов готовности к отопительному сезону; регулярный контроль теплопотребления; оформление и сдача отчетов по показаниям узла учета тепла в Теплосеть; проверку приборов учета; контроль соблюдения комфортных температурных условий в помещениях; мелкий ремонт, в том числе профилактический, оборудования, трубопроводов; водопроводно- канализационная сеть: регулярные визуальные осмотры; регулярный контроль потребления воды по показаниям водомера; профилактика возможных засоров с помощью применения механических и химических средств, в том числе очистка сифонов, трапов в санузлах, сливного приямка в подвале; устранение засоров; мелкий ремонт запорной и регулирующей арматуры, оборудования и трубопроводов; замена расходных материалов (фильтров, набивки); силовые и осветительные системы 380/220 вольт: регулярные визуальные осмотры; контрольные замеры с помощью приборов; регулярный контроль энергопотребления в соответствии с заявленными величинами; организация работ подрядной компании по проведению периодических электрозамеров (замеры сопротивления изоляции, петли фаза-ноль и т.д.) электрического оборудования и сетей; оформление и сдача показаний счетчиков в Мосэнерго; мелкий ремонт оборудования, светильников, электроустановочных изделий, кабелей, проводов; профилактический ремонт отдельных узлов в соответствии с планово-профилактическим обслуживанием, замена расходных материалов; лифты: надзор за безопасной эксплуатацией лифтов силами штатных технических специалистов, имеющих необходимую аттестацию; предъявление лифтов официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках; элементы и конструкции Мест общего пользования Здания: регулярные осмотры перекрытий, стен, кровли на предмет выявления протечек, деформаций и иных дефектов; локализация и устранение мелких дефектов; регулировка, мелкий ремонт, замена замков, навесов, ручек, уплотнений, доводчиков на дверях, окнах и фрамугах; автоматические ворота/шлагбаумы: регулярные визуальные осмотры; мелкий ремонт; контроль работ, производимых третьими лицами, привлеченными Исполнителем; система громкой связи: регулярные визуальные осмотры, проверка работоспособности; контроль работ, производимых третьими лицами, привлеченными Исполнителем; конструкции и элементы здания: контроль за состоянием и мелкий ремонт кровли Здания; ремонт фасада, карнизов, водостоков; конструкций, установленных на крыше (ограждения, пленумы, лестницы, воздухозаборы); окон, стеклопакетов, подоконников, стеклоизделий, дверей и арматуры указанных элементов (замков, петель, доводчиков, ограничителей и др.); осветительных (светильники потолочные, аварийные аккумуляторные светильники, указывающие путь на эвакуационные лестницы, выключатели, розетки и т.д.) и сантехнических приборов (сифоны, запорная и регулирующая арматура); лестниц внутренних и на прилегающем земельном участке, их ограждений, заборов и их ограждений, по периметру окружающих земельный участок (включая ворота, калитки и их арматуру); покрытия проезжей части автомобильной парковки и ее разметки (обновление разметки по мере необходимости).

Обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Ответчик заключил с ООО «УЭЗ» (предшествующая истцу управляющая компания) Договор №3-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013, подписал с истцом Соглашение от 01.01.2015 о замене стороны по Договору, оплачивал услуги по Договору до 01.10.2018, в суд с заявлением о признании недействительным деятельности ООО «УЭЗ» в качестве управляющей компании не обращался. Указанное поведение ответчика давало основание истцу, созданному позднее указанных событий, а именно 26.08.2014, полагаться на действительность выбора ООО «УЭЗ» в качестве управляющей компании здания.

Применение к отношениям сторон в нежилом здании для определения оплаты услуг управляющей компании по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания жилищного законодательства, в частности п.7, ст.156 ЖК РФ, недопустимо в виду отсутствие сходности отношений и наличия соглашения сторон, установившего иную стоимость услуг управляющей компании.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ.

Статьи 44-48 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания общества, но не порядок установления стоимости услуг эксплуатирующей компании.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако 3-сторонним соглашением о замене стороны от 01.01.2015 к Договору №Э- 91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 отношения сторон по определению стоимости услуг Исполнителя урегулированы: определена стоимость услуг 132 руб./1 кв.м., что составило 592 125 руб. за помещения ответчика площадью 4 485,8 кв.м.

Как следует из письма ответчика от 02.02.2015 №20-01-76 стоимость услуг при заключении Соглашения от 01.01.2015 уменьшена по сравнению с предшественником истца ООО «УЭЗ» по инициативе ответчика.

Услуги оказаны истцом в феврале и марте 2019 года, мотивированные отказы от приемки ответчик направил в июне 2019г, что противоречит разделу 4 Договора №Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 (ст. 7), где указано, что в случае ненадлежащего качества услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, содержанию мест общего использования, составляет акт о нарушении условий договора. Акт в спорный период не составлялся.

По существу возражения ответчика сводятся к отсутствию мойки фасадов за 2 месяца. Однако указанные работы производятся 1 раз в год, а не ежемесячно.

Ответчик является единственным собственником помещений 9,10,11 этажей, включая офисы и общее имущество здания - туалеты, коридоры, лифтовые и лестничные клетки. Помещения 8 этажа принадлежат ему в большей части.

Противопожарное оборудование 8-12 этажей на техническое обслуживание истцу не передавалось, ответственность за его содержание несет ответчик, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 15.03.2019 по делу А40-244749/2018 об отказе в иске ответчика к истцу о взыскании убытков за неисправное состояние противопожарного оборудования 8-11 этажей. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.06.2019, Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 решение оставлено без изменений.

Согласно условиям договора, истец оказывает услуги: надзор за безопасной эксплуатацией лифтов силами технических специалистов и предъявление лифтов официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом перечисленных услуг не представлено.

Между тем, лифты №№4 и 5 являются собственностью ответчика, введены им в эксплуатацию в 2007-2008 гг. и обслуживают только принадлежащие ответчику этажи с 8 до 11, что подтверждает Соглашение о порядке работы лифтов от 10.07.2016. Остальные лифты работают с 12 этажа и выше.

Истец неоднократно, в том числе письмом 535 от 11.09.2019 уведомлял истца о необходимости модернизации лифтов ввиду превышения 10-летнего срока эксплуатации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что истец обязательства замены запчастей лифтов по Договору с ответчиком не принимал, он в 2018 понес затраты на сумму 106 739,84 руб. для замены роликов башмака, контактора, электромагнита тормоза.

Ответчик отказался от возмещения затрат истца и проведения капитального ремонта собственного лифтового оборудования, продолжая пользоваться лифтами.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещено. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о временном отсутствии электроснабжения его помещений и то, что это вызвано ненадлежащим оказанием истцом услуг по Договору, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами.

06.02.2019 ответчик путем установки замков на лестничных клетках и лифтовых холлах препятствовал доступу истца на этажи 8,9,10,11. Электрики истца 08.02.2019 зафиксировали взлом этажных распределительных щитков (ЭРЩ) на 8-11 этажах со следами вмешательства в работу электрических сетей, о чем истцом подано заявление о противоправных действиях в ОВД Ломоносовского района (талон уведомление 273 12.02.2019).

Письмами исх. 43 от 26.03.2019, 21 от 20.02.2019, 20 от 18.02.2019, 17 от 12.02.2019, 13 от 07.02.2019 истец требовал от ответчика открыть доступ на этажи, предоставить перечень выполненных в ЭРЩ работ, проект электроснабжения. Ответчик требования не выполнил.

Как подтверждается письмами от 20.03.2019 исх. 20-06-140, 15.03.2019 исх. 20-06-131, 07.03.2019 исх. 20-06-111, 06.03.2019 исх. 20-06-109, 06.03.2019 исх. 26-06-110, 04.03.2019 от 20-02-96, 18.03.2019 исх. 20-06-132 ответчик проводил ремонт помещений, монтировал кабельные электрические линии.

Письмом от 29.05.5019 исх 20-06-326 ответчик потребовал от истца подписать акты технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 450,2 кВт, что на 118 кВт превышает допустимую мощность 331,63 кВт по Агентскому договору на обеспечение помещений коммунальными услугами АД-61 от 01.01.2015. Превышение мощности не согласовано.

Указанное свидетельствует о проведенных ответчиком в отсутствии проекта электроснабжения электротехнических работах, монтаже энергопринимающих устройств, превышающих установленную мощность, что могло причинить вред электросетям здания и нарушило характеристики технологического присоединения его помещений.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за оказанные услуги за февраль, март 2019 г. в полном объеме, наличие оснований для отказа в удовлетворении иска не доказано.

Расчет задолженности за услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости определён исходя из условий договора № Э-91/2013ЭиУ от 01.03.2013 г. с учетом длительного исполнения сторонами договора с 01.03.2013 г. и оплаты в течение указанного периода ответчиком ежемесячно 592.125 руб., что соответствует об отсутствии у сторон разногласий относительно перечня обслуживаемых помещений и инженерного оборудования общего использования здания и стоимости эксплуатационных услуг.

За два месяца февраль, март 2019 г. задолженность составила в общей сумме 1.184.250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 43.663 руб. 14 коп. за период с 04.03.2019 г. по 11.09.2019 г., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и ответчиком не оспоренному. 

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 6, 8 9, 11, 12, 157, 166, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 421  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119331, 

<

...>, эт/пом/кои 10/17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119331. Г. Москва, пр. Вернадского, д. 29) задолженности в сумме 1 184 250 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., процентов в размере  43 663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 14 клоп., государственную пошлину в размере 25 279 (двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская