﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А21-16431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Иванова М.Ю. (доверенность от 17.08.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области Курашовой В.В. (доверенность от 13.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области            Курашовой В.В. (доверенность от 14.02.2020 № 2.2-16),

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-16431/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 104390082910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области), адрес: 236022, Калининград, ул. Мусорского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее – Инспекция), от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576  (далее – Инспекция № 2). 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2019 и постановление от 10.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западэкоресурс», «Экос-Трейд»,  «Промлогистика», «Лотос», «Самбия-Авто». При этом Общество считает, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства (ненахождение контрагентов по адресу регистрации, отсутствие у них собственных производственных мощностей для заготовки, прессовки и сортировки макулатуры) не свидетельствуют о формальном осуществлении названными организациями предпринимательской деятельности и необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Как заявляет Общество, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование поставщиками, которые подконтрольны Кучерявенко Дмитрию Александровичу, промышленных площадок, оборудования, находящихся у них на ином праве, отличном от права собственности,  принадлежащего Кучерявенко Д.А. автотранспорта. Также наличие имущества, необходимого для заготовки макулатуры подтверждается, по мнению Общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу № А21-7999/2014. 

Кроме того, по мнению подателя, им доказана правомерность предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организацией (далее - налог на прибыль) по услугам, оказанным в рамках  соглашения от 11.05.2013 № 1, заключенного с муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – Предприятие). В обоснование данного довода Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2019 по делу                             № А21-673/2019, имеющее, как считает заявитель, преюдициальное значение для настоящего дела. При этом Общество указывает на то, что спорные затраты носят производственный характер, по соглашению осуществлялось техническое обслуживание паропроводов, непосредственно принадлежащих заявителю. 

Общество также не согласно с выводом судов о законности решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом заявитель утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрел доводы Общества. В рассматриваемой ситуации, как полагает Общество, у судов имелись основания как для снижения наложенного по оспариваемому решению штрафа, так и для освобождения Общества от налоговой ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт 13.06.2018 № 365 и приняла решение от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 032 085 руб. налога на прибыль и  73 762 333 руб. 58 коп. НДС, начислено 23 389 939 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 10 493 569 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.09.2018 № 06-11/22102 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для жалобы.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления по итогам проверки 66 570 810 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто» по операциям поставки макулатуры. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что контрагенты являются фиктивными юридическими лицами, не имели объективной возможности осуществить предусмотренные договорами поставки макулатуры операции, созданы и использованы Обществом в цепочке перепродаж с целью получения права на применение налоговых вычетов НДС. В действительности реальными поставщиками макулатуры выступали организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие контрагентов в хозяйственных операциях с Обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Как указали суды, Обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинальных поставщиков, не принимавших реального участия в поставке товара, а использовавшихся в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов, поскольку в действительности поставку макулатуры осуществляли сторонние организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду законными и обоснованными. 

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Как указано в постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении № 53, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соглашаясь с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды признали, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  При этом судами установлено, что реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН. Заявленные в первичных документах контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, являлись фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что заявленные контрагенты с момента регистрации и в период совершения спорных операций не имели реальной возможности поставить товар, обладали признаками номинальных организаций и не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, были подконтрольны одном лицу – Кучерявенко Д.А. 

При этом судами учтено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», зарегистрированные в качестве юридических лиц 13.05.2013, 09.04.2014, 30.10.2014, прекратили свою деятельность и сняты с учета 29.01.2016, 16.09.2015, 24.05.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эзра», ООО «Кит», ООО «Комстар», зарегистрированных в иных субъектах Российской Федерации. В отношении ООО «Лотос», зарегистрированного в качестве юридического лица 23.06.2015, в ЕГРЮЛ на дату принятия Инспекцией решения отражено, что данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ДЛН». Фактически   ООО «Лотос» исключено 11.04.2019 из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Также на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из ЕГРЮЛ 02.10.2018 исключено ООО «Самбия-Авто». 

Правопреемники ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд»,                    ООО «Промлогистика» не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,  ООО «Эзра» относится к категории организаций, не представляющих отчетность с момента постановки на учет, в  отношении этого общества 24.11.2017 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующей организации. Единственный учредитель и руководитель              ООО «Эзра» и ООО «Кит» Панина Ольга Александровна включена в реестр дисквалифицированных лиц сроком на 2 года на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учредитель и директор ООО «Комстар» Кислова Елена Николаевна является учредителем еще 92 организаций и руководителем 148 организаций. 

Материалы дела свидетельствует, что Общество в спорный период  привлекало каждого вновь созданного контрагента для поставки макулатуры, завершив осуществление операций с предыдущим. При этом ни один из контрагентов на момент заключения договора с заявителем не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке макулатуры. В частности,                       ООО «Западэкоресурс» было создано незадолго до заключения договора с Обществом, впоследствии, после прекращения поставок названной организации Общество сразу начало получать товар от ООО «Экос-Трейд», которое ранее было заявлено как поставщик ООО «Западэкоресурс». Исходя из документации налогоплательщика, ООО «Промлогистика» начало осуществлять поставку товара после завершения поставок ООО «Экос-Трейд». Затем к поставкам макулатуры Общество привлекло ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто». 

 Состав учредителей, руководителей контрагентов Общества включает в себя одних и тех же лиц. 

Так, в период совершения спорных хозяйственных операций с Обществом учредителями ООО «Западэкоресурс» являлись Кучерявенко Д.А. и Панферова Ирина Арсеньевна, руководителем был Кучерявенко Д.А.

Кучерявенко Д.А. также являлся до 01.03.2015 и до 16.12.2017 учредителем других контрагентов - ООО «Промлогистика», ООО «Самбия-авто», руководителем которого был до 06.02.2017. С февраля 2017 года учредителем и директором ООО «Самбия-авто» являлся Леонтьев Константин Сергеевич, который заявил об оформлении на свое имя организации за вознаграждение. 

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Экос-Трейд» в период с 09.04.2014 по 03.06.2014 значились Кучерявенко Наталья Евгеньевна и Нифигина Алина Геннадьевна, которая с 04.06.2016 являлась единственным учредителем данной организации. Директором ООО «Экос-Трейд» до 03.06.2014 была Кучерявенко Н.Е., с 04.06.2014 – Кисляков Сергей Сергеевич, который числился также до  14.09.2015 руководителем ООО «Промлогистика» и является водителем в ООО «Самбия-Авто». 

Кучерявенко Н.Е. также значилась до 19.12.2016 учредителем и руководителем ООО «Лотос». С 20.12.2016 учредителем и директором являлся Курносов Александр Владимирович. 

В ходе допроса Нафигина А.Г. заявила, что зарегистрировала за вознаграждение на свое имя несколько организаций, никакой информацией о деятельности ООО «Экос-Трейд» не обладает. Опрошенная налоговым органом Кучерявенко Н.Е. сообщила, что зарегистрированные на ее имя организации созданы по инициативе ее супруга Кучерявенко Д.А., который фактически осуществлял руководство их деятельностью. 

Из объяснений Кучерявенко Д.А. (акт опроса от 28.04.2018), данных сотруднику правоохранительных органов, усматривается, что он являлся фактическим руководителем всех контрагентов Общества, которые использовались в качестве посредников между реальными поставщиками макулатуры и Обществом. При этом Кучерявенко Д.А. заявил, что при осуществлении деятельности от имени ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто» он лишь выписывал счета-фактуры с учетом НДС в адрес Общества за поставленную макулатуру. Директор Общества Башкиров Андрей Владимирович был осведомлен о характере финансово-хозяйственных взаимоотношений со всеми участниками сделок и рисках перед налоговыми органами. Кучерявенко Д.А. подтвердил, что ООО «Западэкоресурс», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто» хозяйственной деятельности по заготовке и поставке макулатуры не вели, через них осуществлялись лишь платежи, реальные поставщики сами отгружали макулатуру заявителю. Также Кучерявенко Д.А. показал, что он регулярно представлял отчеты, в которых указывал, какой из реальных поставщиков и в каком количестве (тоннаж) поставил Обществу макулатуру через руководимых им посредников. Поставка макулатуры в адрес заявителя с использованием подконтрольных посредников завершилась в октябре 2016 года в связи с отменой НДС по операциям реализации макулатуры. 

Доводы Общества о том, что подконтрольность контрагентов одному лицу, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, а также отсутствие у них в собственности производственных мощностей не свидетельствуют о формальности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, не связанной с производством, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Судами установлено, что в целях налогового учета обществом приняты документы по приобретению макулатуры у ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто», не содержащие достоверных сведений относительно заявленных хозяйственных операций и не соответствующие установленным требованиям по оформлению первичной учетной документации. У названных поставщиков выявлены признаки номинальной организации, не имеющей материально-технических и трудовых ресурсов для совершения спорных операций, факт приобретения ими макулатуры в целях дальнейшей реализации Обществу, его транспортировки самими поставщиками либо по их указанию третьими лицами не подтвержден. На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что первичная документация составлена формально, не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды оценили и обоснованно отклонили утверждение Общества о том, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует факт получения заявителем спорного объема макулатуры, а также владение Кучерявенко Д.А. терминалом по переработке макулатуры и наличие у него репутации надежного поставщика с отсутствием налоговых и уголовных преследований на протяжении последних 10 лет. 

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение товара именно у ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд»,          ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто», не представило.

В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто заявителем, спорные поставщики в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с Обществом договоров. Сделки по купле-продаже макулатуры в действительности исполнены иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что покупка товара (макулатуры) осуществлена Обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, без привлечения каких-либо посредников. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового органа (встречные проверки поставщиков второго и третьего звена, показания опрошенных в ходе лиц). Как указали суды, установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства  свидетельствуют, что доставка товара происходила на склад Общества непосредственно с территории ООО «Весна», ООО «Форест», ООО «Форест плюс», ООО «Западресурс»,                              ООО «БалтЭкоПласт», ООО «ЭкоБалтРесурс», ООО «Черняховская недвижимость, ООО «Лотос» (ИНН 3914017877), ООО «Эксо», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Калининградвторресурсы», а также от индивидуальных предпринимателей Куликова Е.Г., Доронова В.В., Ли Н.М.

Суды надлежащим образом оценили и исследовали свидетельские показания должностных лиц и водителей ООО «БалтЭкоПласт», ООО «Весна», ООО «Форест», ООО «Западресурс», ЗАО «Калининградвторресурсы», пояснивших специфику взаимоотношений с Обществом и условия поставки (транспортировки) макулатуры. 

В частности, согласно показаниям учредителя и директора ООО «Весна» Дианова Владимира Викторовича данная организация неоднократно предпринимала попытки прямого сотрудничества с Обществом, однако предложенная заявителем цена была значительно ниже среднерыночной. Позднее с предложением о поставке макулатуры Обществу через сторонние организации обратился Кучерявенко Д.А.

Из показаний Зигуры Вадима Анатольевича (руководитель                          ООО «Форест») следует, что инициатором заключения договоров с                      ООО «Экотрейд», ООО «Экос-Трейд» (поставщики второго звена),                          ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто», ООО «Промлогистика» был Кучерявенко Д.А., ранее ООО «Форест» имело с Обществом прямые договорные отношения по поставке макулатуры. При этом Зигура В.А. заявил, что никаких изменений во взаимоотношениях с Обществом после приостановления действия прямого договора поставки не произошло, передача макулатуры также производилась на территорию Общества, без присутствия представителей сторонних организаций. 

В ходе допроса Панферов М.С. (исполнительный директор                         ООО «Западресурс») сообщил о доставке названной организацией макулатуры на склад Общества с использованием транспортных средств                                ООО «Западресурс» и силами своих сотрудников (водителей). При этом Панферов М.С. указал на то, что Общество ранее имело прямой договор поставки с ООО «Западресурс», реализация макулатуры осуществлялась без НДС. Более того, согласно показаниям Панферова М.С. названная организация до августа 2014 года занималась заготовкой (сортировкой, прессованием) макулатуры на производственной базе ООО «Автобалт». 

Аналогичные показания даны Коньковым Вадимом Викторовичем, являющемся руководителем ЗАО «Калининградвторресурсы», которое до сентября 2014 года напрямую поставляло макулатуру заявителя по договору от 10.02.2010 № 101, а в спорный период осуществляло Обществу продажу макулатуры через ООО «Экос-Трейд» по предложению Кучерявенко Д.А. 

Опрошенные налоговым органом Коньков В.В. и Куликова Наталья Михайловна (главный бухгалтер ЗАО «Калининградвторресурсы») заявили, что предприниматель Куликов Е.Г. осуществлял свою деятельность на базе               ЗАО «Калининградвторресурсы», макулатура от его имени вывозилась в адрес Общества транспортом ЗАО «Калининградвторресурсы». При этом до августа 2014 года Общество имело с предпринимателем Куликовым Е.Г. прямой договор поставки от 15.01.2014. 

Исходя из показаний Каснериса Игоря Валентиновича, являющегося сотрудником ООО «Эксо», он в качестве водителя осуществлял доставку макулатуры Обществу (на территорию «Советский ЦБЗ») с производственной площадки ООО «Эксо». При этом налоговым органом установлено наличие у Общества прямого договора поставки с ООО «Эксо», последняя отгрузка по которому была 27.10.2014. 

Ссылки подателя жалобы на то, что вывод суда о наличии фиктивного оборота по сделкам с заявленными контрагентами и прямом взаимодействии Общества с реальными поставщиками противоречит положениям гражданского законодательства, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно недоказанности налоговым органом приобретения через спорных поставщиков всего объема реализованной налогоплательщику макулатуры исключительно у реальных поставщиков не принимаются судом кассационной инстанции. 

В настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.

Наличие в настоящем дела обстоятельства, указывающего на то, что сделки по поставке товара в действительности исполнены                                   ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика»,              ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто» самостоятельно либо при содействии третьих лиц, Общество не доказало.

Установленные налоговым органом по данным выписок банка контрагенты заявленных Обществом поставщиков – ООО «Экотрейд»,                   ООО «Проект», ООО «Цефея», ООО «Поток», ООО «Сфера», ООО «Катион», ООО «Эталон» и другие, которым поставщики перечисляли денежные средства, не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. 

Налоговым органом выявлено совпадение IP-адреса, использованного  ООО «Экотрейд» для осуществления операций по переводу денежных средств, с адресом ООО «Западэкоресурс» и ООО «Самбия-Авто». 

ООО «Экотрейд» и ООО Проект» исключены 21.03.2016, 04.0.42018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующие организации. 

Расчетные счета ООО «Цефея» использовались преступным сообществом в целях  обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом от Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области. 

Движение денежных средств по счетам ООО «Поток», ООО «Эллипс», ООО «Купол-7», ООО «Проксима», ООО «Контур-С», ООО «Сфера»,                ООО «Катион» носило транзитный характер, поступившие средства переводились на счета физических лиц с целью обналичивания. 

При этом, как выяснено судами и не опровергнуто заявителем, денежные расчеты между контрагентами Общества, поставщиками второго и последующего звеньев не подтверждают действительного осуществления сделок по поставке макулатуры и не позволяют установить реальную цепочку движения товара, значительная часть денежных средств (более 170 млн. руб.) обналичена.

Таким образом, суды правомерно признали, что ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто» поставку макулатуры фактически не осуществляли, являлись номинальными организациями, равно как и ряд поставщиков второго и последующих звеньев, и искусственно включены налогоплательщиком в цепочку поставки товара в целях получения возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку судами в настоящем деле  разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками макулатуры. 

Делая вывод о том, что спорные контрагенты, являющиеся фиктивными юридическими лицами, вовлечены в оборот с целью приобретения Обществом формального права на получение налогового вычета по НДС, которое отсутствовало бы у него при непосредственном оформлении сделок с реальными поставщиками, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Данный вывод судов основан не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылку подателя жалобы на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства и доказательства указанного дела и настоящего различны. 

Все заявленные в кассационной жалобе возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспоренных судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления 7 171 523 руб. НДС и 8 032 085 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 40 160 429 руб. 44 коп. затрат по соглашению от 11.05.2013 № 1, заключенному с Предприятием, и необоснованном предъявлении к вычету               7 191 523 руб. 78 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных с наименованием оказанной услуги «техническое обслуживание паропроводов» в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа. 

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде между Обществом и Предприятием были заключены договор от 01.10.2010                 № 46/1 на обеспечение тепловой энергией, договор купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010 № 47/1 и соглашение от 11.05.2013 № 1 о порядке использования ТЭЦ-10. 

По условиям соглашения Предприятия приняло на себя обязательство по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа, обеспечению Общества энергетическими ресурсами, производимыми на ТЭЦ-10 в виде тепловой и электрической энергии, в объемах и согласно показателям качества, необходимых для производственной деятельности Общества, которые установлены в договорах от 01.10.2010. В свою очередь Общество обязалось возместить Предприятию расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10, и расходы в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа, необходимого для работы ТЭЦ-10. Также Общество приняло на себя обязательство по обеспечению предприятия услугами электролаборатории, технической водой, серно-кислыми железом и аммиаком, по обслуживанию линий связи, услуг телефонных переговоров. 

За 2014 – 2016 годы Предприятие выставило Обществу акты и счета-фактуры с указанием наименования работы (услуги): «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10» на общую сумму 47 389 306 руб. 74 коп., включая 7 228 877 руб. 30 коп. НДС.

При этом в указанный период по действовавшим договорам от 01.10.2010 № 46/1 на обеспечение тепловой энергией и № 47/1 купли-продажи электроэнергии Обществом оплачивались потребленные им энергоресурсы по установленным тарифам.

По итогам проверки Инспекция, исходя из пояснений и документов (расчетов), представленных Предприятием по запросу, показаний сотрудников Предприятия (главного инженера Новикова Александра Казимировича, техника-технолога Лукашевич Лилии Евгеньевны, начальника газовой службы Матвеева Валерия Викторовича), пришла к выводу, что фактически спорные работы Предприятием не проводились. При этом, как указал налоговый орган, в действительности оплата Обществом услуг с наименованием «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пунктов 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и  пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, пришли к выводу, что  оплата Обществом услуг по соглашению от 11.05.2013 № 1  представляла собой компенсацию потерь при распределении тепловой энергии в межотопительный сезон путем оказания безвозмездной финансовой помощи Предприятию. При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор Общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжение Общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы Общества относительно того, что по соглашению производилось техническое обслуживание паропроводов, принадлежащих Обществу, не принимаются судом кассационной инстанции.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды установили, что результаты проверенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и совокупность представленных им доказательств опровергают реальность оказания услуг по спорным счетам-фактурам в виде технического обслуживания паропровода, а также производственный характер понесенных заявителем расходов.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Довод о том, что реальность исполнения сделки (оказание услуг по техническому обслуживанию) подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2019 по делу № А21-673/2019, не принимается судом кассационной инстанции. Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы не опровергают вывод судов о том, что у заявителя отсутствовали право на вычеты по НДС, а также ввиду недоказанности надлежащим образом факта несения соответствующих (по величине и по периоду) расходов - право на расходы по налогу на прибыль.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в оспоренной части и удовлетворении жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 НК РФ позволяет судам уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при вынесении решения самостоятельно учтены смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности проверяемого налогоплательщика, среднесписочная численность и то, что Общество относится к градообразующим предприятиям), на основании которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в 2 раза.

Доводы Общества относительно того, что налоговый орган не учел незначительность просрочки перечисления налога на доходы физических лиц и произошедший на территории предприятия крупнейший пожар, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

В настоящем деле судами принято во внимание, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер санкций снижен в 2 раза, оснований для дополнительного снижения налоговых санкций судами не установлено, что отражено в обжалуемом постановлении. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем  указал на отсутствие основания для освобождения заявителя от начисленных штрафов и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-16431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев