СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10803/2025-ГК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-15437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года

по делу № А60-15437/2025

по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, пеней,

установил:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Рефтинский (далее – Администрация ГО Рефтинский, администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2025 по 31.07.2025 в размере 1 522 руб. 10 коп., пени в размере 25 руб. 36 коп. за период с 11.07.2025 по 18.07.2025 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ и соответствующего ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ООО «КОП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приведенные в содержании жалобы возражения апеллянта сводятся к утверждению о безосновательном взыскании с него суммы долга ввиду того, что спорное нежилое помещение на основании договора № 157/1-а от 08.07.2009 передано в аренду обществу «КОП», которым, по мнению ответчика, 01.01.2024 заключен договор теплоснабжения с истцом. По утверждению ответчика, с 2009 года арендатор самостоятельно оплачивает услуги теплоснабжения.

Как утверждает ответчик, в рамках существующих договорных правоотношений ООО «КОП» осуществляло в пользу истца оплату потребляемой тепловой энергии в период с марта по декабрь 2024 года, а также за период с февраля по май 2025 года.

Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам; находит необоснованным взыскание неустойки.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя их несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Постановлением главы городского округа Рефтинский «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа Рефтинский до 2038 года» от 27.06.2023 № 457 Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации с 01.01.2024 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения городского округа Рефтинский.

Согласно постановлению главы МО п. Рефтинский № 117 от 27.04 1998 года «О приёме в муниципальную собственность жилого фонда встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных и оборотных производственных фондов от Рефтинской ГРЭС», Городскому округу Рефтинский на праве собственности принадлежит часть здания с теплым пристроем общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:69:0101001:2910, этаж расположения 1.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 66 АГ 734490.

Названный объект нежилого фонда передан в аренду обществу «КОП», целевое назначение объекта, права на который передаются по договору аренды: нежилое, для организации кафе, что подтверждается договором аренды объекта нежилого фонда городского округа Рефтинский № 243/1-а от 01.10.2024.

Как указал истец, с 01.10.2024 по 31.01.2025 на указанный объект поставлено 44,2620 Гкал тепловой энергии на общую сумму 66 456,73 руб.

Факт поставки подтверждается оформленными и направленными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчику универсальными передаточными документами: № 11-102024-708 от 31.10.2024, № 11-112024-708 от 30.11.2024, № 11-122024-708 от 31.12.2024, № 11-012025-708 от 31.01.2025 и расшифровками к счетам-фактурам, которые получены, но не подписаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 66 456 руб. 73 коп., пени за период с 12.12.2024 по 31.01.2025 в размере 777 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с поступившей оплатой части задолженности, исковые требования были скорректированы истцом, ходатайствовавшим о взыскании задолженности за период с 01.06.2025 по 31.07.2025 в размере 1 522 руб. 10 коп., пени в размере 25 руб. 36 коп. за период с 11.07.2025 по 18.07.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 408, 539-547, 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), исходил из наличия на стороне ответчика регламентированной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, оплатой потребляемых при его эксплуатации коммунальных услуг, отсутствия доказательств уплаты взыскиваемой суммы. Просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», расчет размера которой проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обратившись с апелляционной жалобой, администрация не оспаривает ни факт поставки тепловых ресурсов в спорный период, ни их стоимость. Таким образом, наличие задолженности, ее размер ответчиком не опровергаются.

Возражения апеллянта связаны с тем, что в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у третьего лица, имеющего прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и не выполнившего своих обязательств по оплате ресурсов, поставляемых истцом, в связи с чем Администрация ГО Рефтинский является ненадлежащим ответчиком.

Указанный аргумент ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, справедливо отклонившим его с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено ранее и не оспаривается ответчиком, спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, следовательно, Администрация ГО Рефтинский в силу прямого указания закона, как собственник нежилого помещения несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов.

При этом наличие договорных правоотношений по поводу аренды спорного помещения само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абз. 2 п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора обязательства перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) по внесению платы за коммунальные услуги.

РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и коммунальными услугами, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют.

Утверждение апеллянта об обратном не подтверждается документально – подписанный между ООО «КОП» и АО «Кузбассэнерго» договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен, факт его заключения энергоснабжающей организацией опровергнут. Платежи, осуществляемые третьим лицом в пользу истца, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе факт наличия договорных правоотношений между данными лицами и не подтверждают и не свидетельствуют о принятии обществом «КОП» обязанности по осуществлению оплаты оказываемых истцом услуг.

Собственником нежилого помещения в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, оплатой коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор обязан заключать договоры с РСО и самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги, само по себе означает переход обязанности по оплате от собственника к арендатору и не порождает право требовать от последнего оплаты у РСО.

Именно администрация как собственник и арендодатель вправе на основании договора аренды понуждать к заключению соответствующего договора с РСО, либо взыскивать с арендатора оплату за поставленные в арендуемое помещение энергоресурсы и коммунальные услуги.

Принятие истцом оплаты от общества «КОП», за предыдущие периоды оказания коммунальных услуг, свидетельствует об исполнении обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ и не свидетельствует о наличии у истца права требовать оплаты от арендатора в отсутствие договора ресурсоснабжения.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2025 по 31.07.2025 в размере 1 522 руб. 10 коп. ответчиком не представлены, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам во внимание не принимаются, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств дела зависит от характера конкретного спора.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки.

Так, согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2025 по 18.07.2025 составил 25 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности соответствующих выводов суда подлежат отклонению как имеющие формальный характер.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-15437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова