ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9547/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перга Инвестмент Партнерс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-9547/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскомпт» к обществу с ограниченной ответственностью «Перга Инвестмент Партнерс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перга Инвестмент Партнерс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эскомпт», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании договора подряда с дополнительным соглашением недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново»,

при участии в заседании:

от ООО «Эскомпт» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ООО «Перга Инвестмент Партнерс» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ООО «Стандарт» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Парк Подвязново» - ФИО4 по выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскомпт» (ООО «Эскомпт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перга Инвестмент Партнерс» (ООО «Перга Инвестмент Партнерс») о взыскании задолженности по договору подряда № 27П от 2 марта 2015 года в размере 66 421 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 2 552 224 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (ООО «Парк Подвязново»). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Перга Инвестмент Партнерс» поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 27П от 2 марта 2015 года с дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2015 года на разработку грунта недействительным.

В качестве третьих лиц во встречном иске указаны ООО «Стандарт» и ООО «Парк Подвязново». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2018 года, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

16 июля 2018 года в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-9547/18 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Перга Инвестмент Партнерс» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Представители ООО «Перга Инвестмент Партнерс» и ООО «Парк Подвязново» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эскомпт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стандарт».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что в Актах № 2 и № 3 указан результат работ на земельном участке с КН 50:16:0000000:58233 по разработке грунта в кавальере, который должен представлять собой земляной вал правильной призматической формы из грунта, изъятого из выемки (котлована) и не использованного при постройке и имеющего размеры и объемы, а также с учетом того, что в Акте № 3 указаны работы на другом земельном участке с КН 50:16:0000000:57529, отсутствия проекта и сметы работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в рамках данного дела разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний, а также возможно разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом указано, что 2 марта 2015 года между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «Перга Инвестмент Партнерс» (заказчик) был заключен Договор подряда № 27П на выполнение работ (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по разработке грунта под строительство торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, 

<

...> уч.к 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ определена сторонами в соответствии с коммерческим предложением (приложение № 1). 

Расчеты по Договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании оформленных и подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета фактуры. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания формы КС-3 Заказчиком (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (срок выполнения работ по Договору), начало работ 2 марта 2015 года, окончание работ 30 сентября 2015 года.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик осуществляет контроль за соответствием объемов, сроков и качества выполненных работ путем составления Актов контрольных проверок с участием Подрядчика. 

В течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения Акта, Заказчик рассматривает Акт на предмет соответствия выполненных работ условиям Договора с учетом актов контрольных проверок (пункт 5.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам Подрядчика, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения Акта, подписывает его и передает его Подрядчику. 

ООО «Стандарт» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2015 года, 05 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, всего на сумму 66 421 540 рублей. 

ООО «Перга Инвестмент Партнерс» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 66 421 540 рублей.

1 июля 2017 года между ООО «Стандарт» (Цедентом) и ООО «Эскомпт» (Цессионарием) был заключен Договор цессии № 2 (об уступке права требования). 

Согласно пункту 1 Договора цессии № 2 от 1 июля 2017 года, Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности по Договору № 27П от 2 марта 2015 года в размере 66 421 540 рублей, заключенного между Должником (ООО «Перга Инвестмент Партнерс») и Цедентом. 

26 сентября 2017 года ООО «Стандарт» направило в адрес ООО «Перга Инвестмент Партнерс» уведомление о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, к ООО «Эскомпт» перешло право требования суммы долга по Договору № 27П от 2 марта 2015 года в размере 66 421 540 рублей с ООО «Перга Инвестмент Партнерс». 

ООО «Эскомпт» направил в адрес ООО «Перга Инвестмент Партнерс» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору № 27П от 2 марта 2015 года в размере 66 421 540 рублей и процентов. 

ООО «Перга Инвестмент Партнерс» на указанную претензию не ответило, оплату задолженности не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям, доказанности факта выполнения работ по Договору и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора № 27П от 2 марта 2015 года Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 66 421 540 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями сторон договоров и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 66 421 540 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт № 3 от 08.10.2015 не относиться к спорному договору подряда, так как в нем указаны работы на земельном участке с КН 50:16:000000:58233 по адресу д. Новое Подвязново, противоречит материалам дела.

Согласно Акту № 3 от 08.10.2015 в графе «объект» указано: Разработка грунта под строительство торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, Ногинский р-н., 

<

...> уч. 3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельство СРО, представленное истцом по первоначальному иску датировано 10 апреля 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Отсутствие сметы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о недействительности договора от 02.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является трехсторонним и, при отсутствии подписи третьей стороны, является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Исходя из указанных выше разъяснений следует, что договор уступки права требования является двусторонним и не требует подписи Должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования оплата не была произведена, не подтверждается материалами дела. Кроме того, сам факт оплаты или неоплаты не имеет правового значения для взыскания задолженности Кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, истец при приемке работ по указанным актам был обязан зафиксировать несоответствия объема работ, при наличии таковых, и исключить их из актов.

Несовершение данных действий лишает истца права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в силу прямого указания закона.

При этом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком несоответствия выполненных объемов работ не являются скрытыми недостатками выполненных работ.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ по договору. 

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 66 421 540 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 552 224 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Перга Инвестмент Партнерс» указано, что спорный договор не исполнялся, материальный результат спорного Договора отсутствует, договор ООО «Перга Инвестмент Партнерс» подписывался для вида, намерения предоставить сведения и информированию третьих лиц о якобы начатом строительстве торгового центра для повышения привлекательности и стоимости предлагаемого для продажи долгосрочного инвестиционного проекта, предоставления документального подтверждения, что начальные этапы работ проведены. При подписании договора у исполнителя не имелось допуска СРО на проведение указанных в договоре работ. Допуск СРО получен им формально впоследствии. Указанные в договоре с дополнительным соглашением работы фактически не выполнялись, на указанном в договоре земельном участке по адресу: 

<

...> уч.к. 3 какие-либо работы не производились, строительство торгового центра не велось. Решение участника ООО «Перга Инвестмент Партнере» об одобрении договора подряда как крупной сделки не принималось. 

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку является мнимым (ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчик не доказал, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, сделка подлежала исполнению и, более того, была им исполнена.

Как следует из пояснений истца, о наличии какого-либо дополнительного соглашения к спорному договору подряда ему не известно, об этом соглашении (с указанием номера дополнительного соглашения № 1 и даты заключения 01 октября 2015 года) истец узнал из отзыва ООО «Перга Инветсмент Партнерс» на первоначально заявленные требования. 

Ответчиком полученные счета-фактуры № 127 от 29 июля 2015 года, № 128 от 05 октября 2015 года и № 188 от 08 октября 2015 года включены в приложение 8 налоговой декларации по НДС за III и IV квартал 2015 год, также между сторонами подписан договор выполнения функций технического заказчика от 30 сентября 2015 года, а также подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности и факт выполнения работ, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор недействительным быть признан не может в связи с его исполнением. 

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29 июля 2015 года, 05 октября 2015 года, 08 октября 2015 года указан отчетный период: 02 марта 2015 года по 29 июля 2015 года, 30 июля 2015 года по 05 октября 2015 года и 15 августа 2015 года по 08 октября 2015 года соответственно. 

Согласно письму Росстата от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в акте по форме № КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Отчетный период определяет период, в котором работы, отраженные в акте КС-2 были выполнены. Этот документ подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой. Кроме того, согласно письму Росстата, акт КС-2 и справка КС-3 относятся к первичной учетной документации. 

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 29 июля 2015 года, 05 октября 2015 года, 08 октября 2015 года отражены все работы, которые были определены Договором и приняты заказчиком. 

Судебная коллеги обращает внимание на то, что ООО «Перга Инвестмент Партнерс» в рамках настоящего спора не оспаривает сам факт подписания спорного договора, актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов, а также договора поручительства. 

Согласно договору поручительства от 02 марта 2015 года, подписанному ООО «Стандарт» и ООО «Парк Подвязново» в лице генерального директора ФИО4, последнее обязуется отвечать за исполнение ООО «Перга Инвестмент Партнерс» обязательств по договору подряда № 27П от 02 марта 2015 года. 

Указанные документы в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации данных документов сторонами также не заявлено. 

Кроме того, акт сверки за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года подписан ООО «Перга Инвестмент Партнерс» уже с цессионарием ООО «Эскомпт», что дополнительно свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о длящихся и действительных отношениях сторон в рамках договора подряда № 27П от 2 марта 2015 года. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что свидетельство СРО было получено истцом через месяц после заключения договора, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., также не свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, то, с учетом заявления истца, сделанного в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному требованию о признании крупной сделки недействительной, составляющий один год (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-9547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перга Инвестмент Партнерс» с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 14.11.2018 № 30.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова