Дело № А11-785/2018

04 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 

по делу № А11-785/2018, 

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по заявлению акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «МуромЭнергоМаш» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия до 31.12.2018, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 105 сроком действия до 31.12.2018, ,

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 9 сроком действия по 31.12.2018,

и установил:

акционерное общество «МуромЭнергоМаш» (далее – АО «МуромЭнергоМаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.02.2015 № 10-14/44 о принятии обеспечительных мер. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Росреестра погасить записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости:

1) № 33-33/001-33/025/003/2015-51/1 на объект недвижимости:кислородно-газификационная      станция,      назначение:      нежилое, 2 –этажный, общая площадь: 450,9 кв.м., инв. № 5929, 17:435:001:001678180:1100:1600, лит. Р P1 Р2 р p1 р2, кадастровый номер 33:26:040103:178, адрес (местонахождение): 

<

...>;

2) № 33-33/001-33/025/003/2015-52/1 на объект недвижимости:очистные сооружения цеха 204, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 923,7 кв.м., инв. № 17:435:001:001678180:2600, лит. Ы, ы1, кадастровый (условный) номер 33-33-12/025/2008-440, адрес (местонахождение): 

<

...>;

3) № 33-33/001-33/025/003/2015-55/1 на объект недвижимости: южная проходная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 392,8 кв.м., инв. № 5929, лит. Т т1 т2 т3, кадастровый номер 33:26:040103:177, адрес (местонахождение): 

<

...>;

4) № 33-33/001-33/025/003/2015-54/1 на объект недвижимости:кабельная   трасса   электроснабжения   ГПП   до   РП-3,   назначение: кабельные сети, протяженность 560 м., инв. № 17:435:001:001678180:8001, лит. coop. 1, кадастровый (условный) номер 33-33-12/033/2008-289, адрес (местонахождение): 

<

...>;

5) № 33-33/001-33/025/003/2015-48/1 на объект недвижимости:земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 1156 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:49, адрес (местонахождение): 

<

...>;

6) № 33-33/001-33/025/003/2015-50/1 на объект недвижимости:земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 2518 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:55, адрес (местонахождение): 

<

...>;

7) № 33-33/001-33/025/003/2015-49/1 на объект недвижимости:земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 4 202 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:040103:80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС № 4, Инспекция, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» (далее – ООО «ПрофиТрейд»).

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление Росреестра погасить следующие записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Одновременно суд взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Регистрирующий орган настаивает на отсутствии со своей стороны незаконного бездействия, поскольку он не наделен полномочиями по «автоматическому» снятию арестов (запрещений) при признании физических и юридических лиц несостоятельными (банкротами).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «МуромЭнергоМаш», ООО «ПрофиТрейд» и МИФНС № 4 опровергают позицию регистрирующего органа, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления Росреестра, АО «МуромЭнергоМаш» и ООО «ПрофиТрейд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

МИФНС № 4 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что до 30.03.2016 ЗАО «МуромЭнергоМаш» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

1. Кислородно-газификационная станция, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь: 450,9 кв.м., инв. № 5929, 17:435:001:001678180:1100:1600, лит. Р PI Р2 р p1 р2, кадастровый номер: 33:26:040103:178, адрес (местонахождение): 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 36, о чем 30.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 33-33-27/006/2013-156.

2. Очистные сооружения цеха 204, назначение: нежилое, 2 - этажный(подземных этажей -1), общая площадь 923,7 кв.м., инв.№ 17:435:001:001678180:2600, лит. Ы, ы1, кадастровый (условный) номер,33-33-12/025/2008-440, адрес (местонахождение): Владимирская обл.,

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 37, о чем 29.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 33-33-27/006/2013-274.

3. Южная проходная, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 392,8 кв.м., инв. № 5929, лит. Т т1 т2 т3, кадастровый номер 33:26:040103:177, адрес (местонахождение): 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 38, о чем 17.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 33-33-27/006/2013-277.

4. Кабельная трасса электроснабжения ГПП до РП-3, назначение: кабельные сети, протяженность 560 м., инв. № 17:435:001:001678180:8001, лит. coop. 1, кадастровый (условный) номер 33-33-12/033/2008-289, адрес (местонахождение): 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 39 о чем 30.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за                     № 33-33-27/006/2013-162.

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 1156 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:49, адрес (местонахождение): 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 38, о чем 17.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за                 № 33-33-27/006/2013-278.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 2518 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:55, адрес (местонахождение): 

<

...>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 36, о чем 30.04.2013 вЕдином государственном реестре недвижимостисделана запись регистрации за № 33-33-27/006/2013-159.

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 4 202 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:040103:80. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.201 3 № 37, о чем 29.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 33-33-27/006/2013-276.

20.02.2015 Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения МИФНС № 4 от 12.02.2015 № 10-14/44 о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное имущество Общества.

 12.11.2015 в отношении АО «МуромЭнергоМаш» введена процедура наблюдения, установлен запрет на оплату денежных обязательств, за исключением текущих платежей (которые возникли после 12.10.2015).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу № А11-9576/2015 АО «МуромЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 утвержден конкурсный управляющий ФИО4

По результатам проведенных торгов по реализации имущества АО «МуромЭнергоМаш» лот № 3 (протокол от 30.10.2017 № 20874-ОТПП/З), конкурсный управляющий Общества в рамках процедуры банкротства заключил с ООО «ПрофиТрейд» договор от 03.11.2017 № 3 купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого Продавец (АО «МуромЭнергоМаш») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ПрофиТрейд»), а Покупатель - принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее имущество (далее – Имущество):

Кислородно-газификационная станция, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь: 450,9 кв.м., инв. № 5929, 17:435:001:001678180:1100:1600, лит. Р PI Р2 р pi р2, кадастровый номер: 33:26:040103:178, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Очистные сооружения цеха 204. назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 923,7 кв.м.. инв. № 17:435:001:001678180:2600, лит. Ы, ы1, кадастровый (условный) номер, 3333-12/025/2008-440, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Южная проходная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 392,8 кв.м., инв. № 5929, лит. Т т1 т2 тЗ, кадастровый номер 33:26:040103:177, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром. Карачаровское ш., д. 5.

Кабельная трасса электроснабжения ГПП до РП-3, назначение: кабельные сети, протяженность 560 м., инв. № 17:435:001:001678180:8001, лит. coop. 1, кадастровый (условный) номер 33-33-12/033/2008-289, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 1156 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:49. адрес (местонахождение): 

<

...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 2518 кв.м., кадастровый номер 33:26:040103:55, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 4 202 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, располож-чногг в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:040103:80.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.11.2017 № 3 передача имущества от продавца к покупателю производится по передаточному акту (акту приема-передачи), который подписывается в течение пяти дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате имущества, с момента передачи имущества покупатель несет обязанность по обеспечению его сохранности и расходы по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 03.11.2017  № 3 конкурсный управляющий Общества передал , а генеральный директор ООО «ПрофиТрейд» принял вышеуказанные объекты недвижимости 30.11.2017.

Пунктом 3.2 договора от 03.11.2017 № 3 предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

01.12.2017 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с заявлением № 99/04 о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения об отмене (снятии) ограничения (обременения) права - запрета на отчуждение в отношении имущества, зарегистрированного на должника АО «МуромЭнергоМаш».

Решением от 25.12.2017 № 13-15-06/2076/3 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отказало конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы, указав, что действия по снятию наложенного ареста на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом Общества должны исполняться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственную регистрацию арестов (снятии арестов) недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу № А11-9576/2015.

Уведомлениями от 11.01.2018 Муромский отдел Управления Росреестра информировал Общество о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеуказанные объекты недвижимости до поступления в Росреестр акта уполномоченного органа о снятии запрета (Уведомления от 11.01.2018 № 33/025/007/2017-13863, № 33/025/007/2017-13867, № 33/025/007/2017-13865,                                       № 33/025/007/2017-13866, № 33/025/007/2017-13861, № 33/025/007/2017-13860, № 33/025/007/2017-13858).

Основанием для приостановления регистрации регистрирующий орган указал, что в ходе проведения правовой экспертизы выявлен запрет МИФНС № 4 на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении указанных объектов АО «МуромЭнергоМаш» на основании решения о принятии обеспечительных мер от 12.02.2015                                № 10-14/44, который считается не снятым и актуальным.

Полагая, что регистрирующий орган допустил незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий АО «МуромЭнергоМаш» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что регистрирующий орган не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статья 2 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании указанной нормы в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Сохранение ограничений распоряжения имуществом должника, признанного арбитражным судом банкротом, приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Моментом, обязывающим регистрационный орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Суд первой инстанции установил, что копию судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом) оно представило в Управление Росреестра вместе с заявлением от 22.12.2017 о снятии ограничения (обременения) прав в отношении недвижимого имущества.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании АО «МуромЭнергоМаш» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при установленных обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества АО «МуромЭнергоМаш».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Управление Росреестра допустило незаконное бездействие, не соответствующее Федеральному закону № 218-ФЗ, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающее права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не доказало отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные на момент вынесения судебного акта фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона № 122-ФЗ не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления Росреестра признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы регистрирующего органа исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Владимирской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу                              № А11-785/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу № А11-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева