ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2150/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А76-16119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-16119/2016 (судья Шведко Н.В.).В заседании приняли участие представители:

        открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность б/н от 07.10.2016).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 998 607 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 969 203 руб. 21 коп. (т. 6, л.д. 100-109).

        Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 (т.6, л.д. 94-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.02.2017) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в его пользу взыскано пени в размере 1 969 203 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 643 руб. 20 коп. (т.7, л.д. 16-22).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.7, л.д. 27-31). 

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в образовании технической неисправности, из которых имеется возможность установить причины их возникновения и отсутствие вины перевозчика в их образовании:

        по накладной ЭГ121992 – вагон №52714177 отцеплен по технической неисправности –грение бурсы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст. Кинель КБШ 28.07.2015;

        по накладной ЭГ158503 (досылочная ЭГ 441699) – вагон № 52303336 отцеплен по технической неисправности – неисправности поглощающего аппарата на ст. Кинель КБШ 28.07.2015;

        по накладной ЭГ248713 (досылочная ЭГ716800) – вагон №53160826 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Кропачево ЮУр ж.д. 31.07.2015;

        по накладной ЭГ182789 (досылочная ЭГ478534) - вагон №56658263 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Буй Сев ж.д.30.07.2015;

        по накладной ЭГ449377 (досылочная ЭГ495533) – вагон №63030753 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Придонская ЮВост ж.д. 01.08.2015;

        по накладной ЭВ886573 (досылочная ЭГ709144) – вагон №56333008 отцеплен по повреждению обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441) на ст. Рузаевка Кбш ж.д. 22.07.2015;

        по накладной ЭГ472622 (досылочная ЭГ520682) – вагон №56993  отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Балашов-Пассажирский ЮВост ж.д. 03.08.2015;

        по накладной ЭГ567603 (досылочная ЭГ670415) – вагон №61822607 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.ФИО3 Сельга Окт ж.д. 05.08.2015;

       по накладной ЭГ013151 (досылочная ЭГ469866) - вагон №53410247 отцеплен по технической неисправности - неисправности поглощающего аппарата (код - 348) на ст.Оренбург ЮУр ж.д. 26.07.2015;

       по накладной ЭД007203 (досылочная ЭД166035) - вагон №52855004  отцеплен по технической неисправности - «тонкий гребень» (код 102) на ст.Агрыз Гор ж.д. 16.08.2015;

       по накладной ЭГ809837 (досылочная ЭД003992) - вагон №56274111 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Челябинск-Главный ЮУР 14.08.2015;

       по накладной ЭГ853982 (досылочная ЭД323243) - вагон №56166838  отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) на ст.Кинель КБШ 13.08.2015;

       по накладной ЭГ442769 - вагон №50034396 отцеплен по эксплуатационной неисправности - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (код 219) на ст.Бугульма КБШ 06.08.2015.

       Утверждает, что просрочка в доставке груза не повлияла на нормальную работу ОАО «ММК» и не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу. Кроме того, сопоставив размер пени со ставкой рефинансирования у кредитора нет никакого экономического основания взыскивать неустойку в полном объеме.    Следовательно, сумма пени за просрочку доставки груза предъявленная ОАО «ММК» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Также податель апелляционной жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» в июле-августе 2015 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (т.6, л.д. 101-109), в результате допущена просрочка в доставке грузов от 1 до 15 суток, что составило 1 969 203 руб. 21 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

        В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ истец направил ответчику претензии № юр-48225 от 28.08.2015, №юр-48289 от 17.09.2015, № юр-48258 от 23.09.2015, №юр-48259 от 23.09.2015, №юр-48256 от 23.09.2015, №юр-48577 (т.1, л.д. 12-15, 17-19, 22-23, 25-26, 29-30, 33- 35). Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и рассмотрения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств уплаты пени в добровольном порядке не представил.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

  В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (в редакции от 03.10.2011, действующей в спорный период) «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Истец в обоснование исковых требований представил транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете (т.6, л.д. 101-109).

Ответчик представил в материалы дела договор на увеличение сроков доставки грузов № 582/17/12 от 11.05.2012, заключенный между ООО «Батыр» и ОАО «РЖД», в соответствии с которым срок доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Кендери 253103 увеличивается на 5 суток (т.4, л.д.58).

В железнодорожной накладной № ЭД290514 в разделе «особые заявления и отметки отправителя» содержится ссылка на указанный договор и печать ООО «Батыр».

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом действующего в спорный период времени договора № 582/17/12 от 11.05.2012, правомерно признал факт просрочки по указанной накладной отсутствующим. В этой части решение суда не оспаривается.

       Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку к перевозке, возникновение неисправности в пути следования поезда, по не зависящим от перевозчика причинам, а также скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не нашел оснований для увеличения сроков доставки груза согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил № 27 по накладным ЭГ121992, ЭГ158503, ЭГ248713, ЭГ182789,ЭГ472622, ЭГ567603, ЭГ013151,ЭД007203, ЭГ442769, ЭГ853982, ЭГ809837, ЭГ449377, ЭВ886573.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие отсутствия вины перевозчика в образовании технической неисправности, и, следовательно, необходимость применения п.6.3 Правил № 27, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела по железнодорожным накладным №ЭП21992, №ЭГ248713 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ716800), №ЭГ182789 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ478534), №ЭГ449377 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ495533), №ЭГ472622 (досылочная дорожная  ведомость  №ЭГ520682), №ЭГ567603 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ670415), №ЭГ809837 (досылочная дорожная ведомость №ЭД003992), №ЭГ853982 (досылочная дорожная ведомость №ЭД323243) вагоны были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности -грение буксы, №ЭГ158503 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ441699), №ЭГ013151 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ4698бб) - неисправность поглощающего аппарата, №ЭВ886573 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ709144 - обрыв /излом магистрали вогдухопровода и проводящих труб, №ЭГ442769 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, №ЭД007203, (досылочная дорожная накладная №ЭД166015) вагон отцеплен по причине технической неисправности -тонкого гребня. 

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению № 5 к Приказу № 286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком акты допуска вагонов в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 (далее –Инструкции), запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку. При отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

- колесных пар: толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья. Толщина гребня четырехосных грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В рассматриваемом случае, указанной книги в материалах дела не имеется.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке гребень имел надлежащие параметры, что зафиксировано результатами осмотра. То есть не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

В связи с тем, что вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, следовательно, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями такого бездействия перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД», как перевозчика, возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорным отправкам.

Утверждение заявителя о том, что сумма пени за просрочку доставки груза, предъявленная ОАО «ММК», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 966 264 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-16119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья                                 Н.В.Махрова 

       Судьи                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                    С.А. Карпусенко