АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11047/2019

г. Белгород

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Ракитянскому району (ИНН 3116001351, ОГРН 1023101181290)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по Ракитянскому району – представителя по доверенности от 27.11.2019 ФИО2,

от предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности от 13.12.2019 ФИО3, диплом; ФИО1, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ракитянскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

ОМВД России по Ракитянскому району в судебном заседании поддержало свое требование, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

Предприниматель заявленное требование не признал, сославшись на отсутствие доказательств реализации им контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Ракитянскому району произведен осмотр магазина предпринимателя по адресу: 

<

...>.

По результатам названного осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 22.08.2019, согласно которому предприниматель осуществлял хранение, демонстрацию и предложение к реализации спортивных вещей (шорты, футболки, кроссовки) с логотипом «Nike» с признаками контрафактности. Как указано в протоколе, в ходе осмотра применялась фотосъемка. 

Согласно названному протоколу от 22.08.2019 у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком «Nike», в том числе: шорты 6 шт., футболки в количестве 4 шт., кроссовки 16 пар (л.д.19). 

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России по Ракитянскому району 25.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

В рамках административного расследования административным органом был направлен запрос № 50/11976 от 05.09.2019 (л.д.62) в адрес ООО «Бренд-защита» - представителя правообладателя товарного знака «Nike», в котором перед последним были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли изъятая у предпринимателя продукция контрафактной и по каким признакам;

2) Какие товарные знаки нанесены на изъятую продукцию, кто является правообладателем товарных знаков, нанесенных на изъятую продукцию;

3) Передавались ли предпринимателю права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike»;

4) Каков размер материального ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Как следует из заключения специалиста ООО «Бренд-защита» №7692 от 17.09.2019, правообладателем товарных знаков «Nike», зарегистрированных в реестре российских товарных знаков (регистрационные номера 342440,233151,140352,140353,65094), являются компании «Найк ФИО4.».

В заключении также содержится вывод о том, что вся продукция, представленная на исследование, маркированная товарным знаком «Nike», в том числе: футболки в количестве 4 шт., шорты 6 шт. и кроссовки 16 пар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Nike, с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки (л.д.66).

В отношении предпринимателя административным органом  составлен протокол от 25.10.2019 № 19053211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.102).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по Ракитянскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477 - 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой установлена продажа изделий, маркированных товарным знаком «Nike».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

 Из протокола №19053211, составленного 25.10.2019 следует, что событие административного правонарушения выразилось том, что предприниматель незаконно использовал товарный знак «Nike»,  осуществляя реализацию одежды (кроссовки, футболки, шорты) с логотипом названного товарного знака.

Из содержания протокола не усматривается количество товара и его индивидуальные признаки.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2019 указано, что к продаже предлагались футболки, шорты и кроссовки без указания признаков товара, позволяющих идентифицировать изъятые вещи (цвет, оттенок, размер, состав материала, наличие этикеток и их содержание), в связи с чем возможность отличить их от аналогичных вещей отсутствует. 

В материалы дела административным органом представлена фототаблица к протоколу осмотра от 22.08.2019 (л.д.22-44). 

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить по фотографиям, какой товар из отображенного на них изымался ОМВД России по Ракитянскому району у предпринимателя.

С учетом изложенного и выявленных недостатков, акт осмотра и приложенные к нему фототаблица не могут быть приняты в качестве процессуальных документов, которые позволяют достоверно установить факт совершения заявителем правонарушения.

Из материалов, представленных заявителем видно, что на исследование в ООО «Бренд-защита» направлялись не образцы изъятого товара, а фотографии товара.  На это указывается в сопроводительном письме ОМВД России по Ракитянскому району от 05.09.2019 №50/11976.

Из заключения ООО «Бренд-защита» видно, что специалист названного общества по фотографиям проверил объекты на показатели качества изготовления и пошива, используемого материала, а также определил функциональные признаки и потребительские свойства футболок, шорт и кроссовок. Визуально исследовал информацию маркировки и товарные лейблы.

Именно на основании приведенных выше исследований специалист пришел к выводу о том, что товар не является оригинальной продукцией компании «Nike».

Вместе с тем, на основании фотографий невозможно определить показатели качества изготовления и пошива товара, а также исследовать этикетки товара.

Помимо изложенного, материалы дела не подтверждают направление на исследование фотографий с изображением именно того товара, который был изъят у предпринимателя.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертиза с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ административным органом не назначалась.

Также следует отметить, что в качестве вещественных доказательств изъятый товар не представлялся в суд, в связи с чем осмотр данного товара с целью оценки соотносимости с вменяемым правонарушением не производился.

В связи с изложенным, административный орган не представил суду доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция, предлагаемая к продаже предпринимателем, является контрафактной.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказан достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела, стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Установление Управлением факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «Nike», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что представленные ОМВД России по Ракитянскому району административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалисту, и какой товар подвергся исследованию названным специалистом.

Как следствие, невозможно признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Административная санкция предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По настоящему делу основания для признания в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ОМВД России по Ракитянскому району в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, маркированный товарным знаком «Nike» и изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  через  Арбитражный  суд  Белгородской области.             

Судья

Хлебников А. Д.