ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43017/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (выписка из протокола от 24.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-102/2025) общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-43017/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Розенштейна 21» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Розенштейна 21» (далее – ответчик) о взыскании 494 413 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.10.2022 по 31.12.2023, по помещениям №№ 18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление с требованием: обязать истца произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников здания от 31.10.2023.

Решением арбитражного суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.02.2025.

В своей жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 64 - 67, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применены нормы материального права; ссылки и обстоятельства, установленные арбитражным судом, на которые ответчик не ссылался в возражениях и объяснениях, встречном иске; необоснованное признание преюдициального значения судебных актов по делам №№ А56-55550/2023, А56-135061/2019 и А56-129838/2019; отсутствие оценки представленным в материалы дела доказательствам о наличии в здании отдельных обособленных объектов недвижимости; противоречивость выводов суда относительно механизма распределения поступившего в здание тепла по помещениям;

Ответчиком (в электронном виде 07.02.2025) заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников здания (общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗСК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ИНН 

<

***>) и Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.02.2025) истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вышеуказанный отзыв ответчиком в электронном виде 10.02.2025 заявлены возражения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции и привлечении третьих лиц ответчик ссылается на то, что заявленный истцом иск обусловлен требованием одного из собственников помещений в нежилом здании о возмещении фактически понесенных расходов на содержание здания; целью участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий; ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, изложенных в ранее рассмотренных делах.

Также по мнению ответчика, если арбитражным апелляционным судом в настоящем деле будет утвержден порядок (методика) взаиморасчетов (распределения понесенных затрат) между истцом и ответчиком, то выводы суда будут относиться ко всем собственникам здания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, пояснений относительно того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, может затронуть права и законные интересы вышеуказанных организаций.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 ответчик являлся собственником нежилых помещений 18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н, общей площадью 4 120 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно реестрам площадей, утвержденным собраниями собственников от 27.05.2022, от 28.02.2023, от 22.03.2023, от 28.04.2023, от 24.08.2023, от 31.10.2023 общая площадь помещений в собственности в здании составляла с 01.10.2022 по 19.03.2023 – 30 109,40 кв.м., с 20.03.2023 по 31.12.2023 – 30 114,60 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в здании с 01.10.2022 по 19.03.2023 составляла 13,6834%, а с 20.03.2023 по 31.12.2023 – 13,6811%.

Арбитражный суд со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-78211/2019 установил, что система отопления здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем истцу.

В 2007 году правопредшественником ООО «Адмиралтейский» в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 – 7, 8 этажей, контур отопления 1 -- 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

В 2010-2016 годах отопление 1 – 3 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП № 1 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного ответчиком с Предприятием, а отопление 4-7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником ООО «Адмиралтейский» с энергоснабжающей организацией (государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»).

Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация и истец (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения здания, а истец – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей здания.

В результате модернизации системы отопления здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

При этом соответствующие изменения в договор не внесены.

В обоснование иска истец указывает на то, что во исполнение договора он перечислило энергоснабжающей организации 4 865 078 руб. 06 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в здание в период с октября 2022 года по декабрь 2023 гола.

В связи с оплатой энергоснабжающей организации поставленного ресурса в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 29.12.2023 № 275 и от 26.01.2024 № 16 с требованием возместить затраты на оплату доли ответчика в стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года.

Ответчик оплатил платежными поручениями от 11.07.2023 и 15.02.2024 за спорный период только сумму в общем размере 171 245 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика полностью возместить расходы, понесенные истцом в спорный период по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по методике расчетов.

Арбитражный суд, сославшись на дела № А56-135061/2019 и № А56-55550/2023, пришел к выводу, что данный спор уже был разрешен в вышеуказанных делах, в которых ответчик участвовал в качестве такового (в делах № А56-135111/2019 и № А56-135114/2019 участвовал в качестве третьего лица).

Протокол собрания собственников от 17.01.2022, на который ссылается, ответчик, также по мнению арбитражного суда, уже получил оценку судов в делах, имеющих для настоящего преюдициальное значение, а утверждение ответчика о том, что решение общего собрания собственников является соглашением между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения, основано на ошибочном толковании норм права; утвержденная общим собранием собственников от 31.10.2023, с учетом того, что истец голосовал «против», не была расценена арбитражным судом как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать теплоснабжение комнат № 2, 3, 4 помещения 173Н с кадастровым номером 78:32:0008004:5556, а также комнат № 1, 3, 4 помещения 109Н с кадастровым номером 78:32:0008004:3519, поскольку данные комнаты отапливаются за счет тепловыделения от электротехнического (серверного) оборудования и кондиционирования воздуха, был отклонено судом, поскольку вступившими в силу судебными актами по делам № А56-55550/2023, № А56-135061/2019, № А56-129838/2019 установлено, что теплоснабжение здания осуществляется от двух тепловых пунктов (ИТП № 1 и ИТП № 2), иные источники теплоснабжения отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих переоборудование помещений в установленном порядке, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

За предыдущие периоды с ответчика в пользу истца в судебном порядке была взыскана стоимость отопления за все помещения, принадлежащие ответчику в здании.

Довод ответчика о том, что расчет истца не учитывает показания приборов учета, установленных на лестничных клетках и в помещении 123Н, 126Н, также был отклонен судом, поскольку система отопления здания имеет вертикальную разводку, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из проекта реконструкции системы отопления здания.

В отношении приборов учета тепла на помещения 123Н, 126Н (принадлежат ООО «Адмиралтейский»), арбитражным судом установлено, что они запитаны от ИТП № 2, а истец взыскивает с ответчика стоимость отопления здания через ИТП № 1.

По мнению арбитражного суда, методика истца, утвержденная в предыдущих делах и используемая им в расчетах в настоящем деле, соответствует действующему законодательству, формуле, указанной в пункте 3 Приложения 2 Расчет размера платы за коммунальные услуги постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Арбитражный суд пришел к выводу, что контрасчет и методика, предложенные ответчиком, основаны на расчетах раздельно по этажам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам о теплоснабжении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию только в отношении помещений, принадлежащих последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8).

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применения статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых 8 вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-55550/2023 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024) была взыскана задолженность ответчика в пользу истца за предыдущий период (январь 2022 года - май 2022 года).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-135061/2019 в рамках спора между сторонами о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.10.2016 по 31.05.2019 отклонены ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов. Апелляционным судом установлено, что указанный протокол не может быть расценен как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что контрасчет и методика, предложенные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам о теплоснабжении, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, является верным, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме и отказано во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-43017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина