ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14961/2019

г. Самара

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ОАО "Самарские коммунальные системы"- ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2018, 

от ответчика – ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФГУП «Спорт-Инжиниринг" – не явились, извещены надлежащем образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-14961/2019 (судья Иванова И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 440 014руб. 09коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань о взыскании задолженности в размере 609 014 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-14961/2019 уточнение в части взыскания судебных расходов принято. Исковые требования к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань,  удовлетворены. С ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань,  в пользу ООО "Самарские коммунальные системы", г.Самара, взыскано 2 440 014руб. 09коп. долга, 35 200руб. расходов по государственной пошлине, 85 488руб. расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ответчикам за период с марта по сентябрь 2018 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и приему сточных вод (водоотведение) на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

Заключенного договора на водоснабжение и водоотведение между сторонами не имеется.

Факт принятия ресурса и его поставки подтверждается актами обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них.

Согласно акту №324 от 23.03.2018г., 3436 от 24.04.2018г., №523 от 23.05.2018г.,  №645 от 22.06.2018г., №780 от 23.07.2018г., №899 от 22.08.2018г., №1001 от 21.09.2018г. ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период истцом оказаны услуги на сумму 3 415 551 руб. 56 коп. (т.1, л.д.16-19, т.3, л.д.15-51, т.5, л.д.11-45, т.6, л.д.12-38)

Согласно частичным оплатам и принятым судом уточнениям задолженность

составляет 2 440 014 руб. 90 коп.

Представленные в материалы дела, в подтверждение факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению, акты подписаны представителями сторон, споров по объемам не имеется.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчикам претензии, которые последними оставлены без исполнения. (т.1 л.д.12-15, т.3 л.д.11-14, т.5, л.д.8-10, т.6 л.д.9-11)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Так, исковые требования, заявленные к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» судом правомерно оставлены без удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» государственным заказчиком строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Самаре является Министерство спорта Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, застройщиком - ФГУП «Спорт-Ин».

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.03.2014 № 469-р «Об определении единственных исполнителей для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года» ООО «ПСО «Казань» определено в качестве единственного исполнителя для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года, в части строительства стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Соглашением от 14.08.2014 № 431 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минспорта России при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая, для проведения чемпионата мира по футболу переданы ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

На основании соглашения от 14.08.2014 № 431 Минспорт России в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2014 № 28-08-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая». (т.2, л.д.19-41)

Согласно п. 7.1.30 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1, подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. (т.2, л.д.160-167)

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ, подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 2018 году не представлен в материалы дела; доказательств того, что обязательства по Контракту ООО «ПСО «Казань» в полном объеме выполнены последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы», предъявленные к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», неправомерны.

При этом со ссылкой на нормы статей 544, 486, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Так, согласно актам и счетам-фактурам, имеющимся в деле (т.1, л.д.16-19, т.3, л.д.15-51, т.5, л.д.11-45, т.6, л.д.12-38), услуги оказана, а ресурс был поставлен в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки и оказания услуг не имел, за спорный период стоимость услуг составила с учетом частичной оплаты 2 440 014 руб. 09 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что объект построен и сдан в эксплуатацию, основания для возложения расходов по оплате водоснабжения на ООО «ПСО «Казань» отсутствуют. При этом ссылается на пункт 7.1.30 государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014 года в следующей редакции: генеральный подрядчик (ООО «ПСО «Казань») обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления государственным заказчиком заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации. Необходимый документ на объект оформлен и получен государственным заказчиком (ФГУП «Спорт-Инжиниринг») 26 апреля 2018 года. (т.2, л.д.42-52)

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод опровергается материалами дела, в частности, положениями приведенного пункта 7.1.30 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. (т.2, л.д.160-167).

Как указывалось ранее, доказательств подписания сторонами заказчика и подрядчика акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 материалы дел не содержат.

Более того, согласно пояснениям ФГУП «Спорт-Инжиниринг», последний оплатил истцу услуги в размере 975 537,47 руб. за подрядчика ООО «ПСО «Казань» за период исключительного использования стадиона с 01.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в рамках заключенного сторонами соглашения от 08.11.2018, что сторонами не оспаривается. (т.2, л.д.157-158, 159)

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 440 014руб. 09коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 145 488 руб., из которых 120 000 рублей – за оказание юридических услуг по ведению дела, 25 488 руб. – расходы на проживание и командировки.

При этом установлено, что  между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор № 12 от 01.01.2017 г.

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг № 12 по соглашению сторон стоимость оказания услуг по просуживанию одного должника составляет 20 000 рублей.

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/1 от 14.08.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 1 504 631,24 руб. за период с марта по июнь 2018 г. (т.2, л.д.117-118)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/2 от 10.09.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 901 765,44 руб. за период июль 2018 г. (т.2, л.д.120-121)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 5/1 от 10.10.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 530 702,64 руб. за период август 2018 г. (т.2, л.д.123-124)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 6/1 от 08.11.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 478 452,24 руб. за период сентябрь 2018 г. (т.2, л.д.126-127)

Обязанность по оплате юридических услуг перед ООО «Скорая юридическая помощь» Истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. (т.2, л.д.119, 122, 125, 128)

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28 июня 2019 г., дополнительному соглашению № 4 от 29 июля 2019 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 г. на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказания услуг по просуживанию должника ООО «ПСО «Казань» на 10 000 рублей по каждому отдельному заданию, в связи с передачей дел на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан. (т.2, л.д.12-130)

Оплата оказанных услуг по дополнительным соглашениям подтверждается платежными поручениями. (т.2, л.д.131-132)

С учетом изложенного суд верно отметил, что факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются договором оказания юридических услуг № 12 от 01.01.2017, заданиями на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/1, № 4/2, № 5/1, № 6/1, платежным поручениями, дополнительными соглашениями № 3 ,4.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковые заявления и обосновывающие их документы, участвовал в судебных заседаниях.

Также для обеспечения участия в судебных заседаниях своего представителя, истец понес издержки в виде расходов на оплату проезда из г. Самара в г. Казань и обратно, а также на проживание в г. Казани, общая стоимость расходов составляет 25 488 рублей и подтверждается отчетами исполнителя о фактически понесенных расходах с приложением документов, их обосновывающих. (т.2, л.д.140-152, 192-212)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно нормам статей 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. Указывает на подачу истцом нескольких исков в разные периоды времени, что увеличивает судебные расходы, разумно все требования рассматривать в рамках одного самостоятельного иска. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани, г.Самары,  относительно расходов на проживание и транспортные расходы указывает, что часть расходов не подтверждена документами о несении таких расходов.

Также указал, что расходы от 09.09.2019г. в размере 3 816руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в этот день судебного заседания не было, поскольку дело № А65-14962/2019 было объединено с настоящим делом.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Следовательно, само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод ответчика о том, что часть транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждена также правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела, истцом несение указанных расходов подтверждено в полном объеме. В части несогласия ответчика с расходами по отчету от 09.09.2019г. на сумму 3 816руб. суд верно отметил следующее, что согласно электронному проездному документу, приложенному к отчету, истец 10 сентября 2019г. отправилась на поезде в г.Казань и 11 сентября 2019г. отправилась обратно в г.Самару. 11 сентября 2019г. состоялось судебное заседание по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что перед поездкой 10.09.2019г. ею был подготовлен отчет заранее 09.09.2019г. для возмещения стоимости поездки, поскольку билеты были уже приобретены.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал заявленную сумму в размере 145 488 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и верно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле размере 85 488руб., исходя из следующего: 60 000 рублей – оказание юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), 25 488руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с их чрезмерностью.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку факт принятия ресурса и его поставки подтверждается соответствующими актами  обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них, указанными выше, которые подписаны сторонами. Таким образом, объемы питьевой воды и объемы принятия сточных вод согласованы между сторонами, Доказательств обратного в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-14961/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-14961/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Производственно-строительное объединение "Казань"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский