АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело № А33-31126/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Молокова» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урсус+» (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании ООО «ЭкспоСтрой» в течение 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 

<

...>, ул. Профсоюзов, 2. 27, ул. Робеспьера, д.29, д.37, ул. Декабристов, д.36, отраженные в дефектных актах от 09.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация города Красноярска.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Протокольным определением от 12.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, согласно которым истец просит обязать ООО «ЭкслоСтрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

<

...>:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада (локально) над нежилым помещением между 2-ым и 3-им этажом;

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада между 2-ым и 3-им подъездами;

- отслоение окрасочного слоя с торца дома, выше 1-го этажа 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя карниза цоколя

- отслоение окрасочного слоя главного фасада (локально со стороны ул. Дзержинского;

- нитевидные трещины в районе 1-го этажа главного фасада 

<

...>:

- нитевидные трещины торцевого фасада; 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя на площади 2 (два) кв.м.; 

<

...>:

- нитевидные трещины фасада первого этажа 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя (локально) между 1-ым и 2-ым подъездами.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Молокова».

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грейт», общество с ограниченной ответственностью «Урсус+».

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», судебное заседание отложено на 25.02.2025.

В судебное заседание 25.02.2025 явились представители ответчика, МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, ходатайствовал о признании явки представителя истца в судебное заседание обязательной.

Представитель третьего лица возражал против отложения судебного заседания, вопрос об удовлетворении ходатайства о признании явки истца в судебное заседание оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, однако ответчик своим правом надлежащим образом не воспользовался, учитывая, что производство по делу возбуждено 07.11.2023; совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено; составленный ответчиком документ «мировое соглашение» датирован датой судебного заседания – 25.02.2025, доказательств его направления истцу для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суду не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая поведение ответчика и предоставление ответчику достаточного количества времени для урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Суд разъяснил ответчику, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании явки истца в судебное заседание обязательной, поскольку суд располагает достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, основания для признания обязательной явки представителя истца в судебное заявления судом не установлены.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в прениях.

В судебном заседании в прениях, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение одного дня.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, для участия в прениях после перерыва не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 №135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 №241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с 12.04.2017 возложена на Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС»), далее - Технический заказчик.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, , а также в соответствии с п. 3.1, ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее-Истец, Фонд) и администрацией г. Красноярска заключен договор о передачи функции технического заказчика №13 от 12.04.2017г.

В соответствии с договором о передаче функции технического заказчика, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 08.02.2018 №882069, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - работы) в соответствии с:

описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору;

графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору,

Заказчик обязуется обеспечить приемку, а Плательщик осуществить оплату работ в соответствии с

Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора и приложения № 1 к договору, объектами капитального строительства указаны многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по следующие адресам:

<

...> д. 155

<

...> д. 169

<

...>

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 126

<

...>

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 30

<

...>

г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37

г. Красноярск, ул. Горького/пр-т Мира, д. 10/114

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 43А

<

...>

<

...>

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 32

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38

г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 30.

В соответствии с п. 3.4.14. договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4.20. договора подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1. договора.

Пунктом 3.4.35. договора установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; 

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка КС-3 от 14.12.2018 № 1, акт КС-2 от 14.12.2018 № 1 (

<

...>), КС-3 от 14.12.2018 № 1, исполнительная документация (

<

...>), КС-3 от 14.12.2018 № 1, акт КС-2 от 14.12.2018 № 1 (

<

...>), КС-3 от 14.12.2018 № 1, акт КС-2 от 14.12.2018 № 1 (

<

...>), КС-3 от 14.12.2018 № 1, акт КС-2 от 14.12.2018 № 1(

<

...>), КС-3 от 14.12.2018 № 1, акт КС-2 от 14.12.2018 № 1 (

<

...>).

Представителем Фонда совместно с представителями технического заказчика МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», органа местного самоуправления и управляющих организаций, ООО УК «ЖСК», МП «МУК Красноярская», 04.07.2023, проведены комиссионные технические обследования фасадов указанных многоквартирных домов.

Представитель ООО «ЭкспоСтрой» на комиссионные технические обследования фасадов не явился, о датах и времени обследований подрядная организация уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 29.06.2023 №8656/2023, №8657/2023, №8658/2023, №8655/2023.

По результатам технических обследований выявлен ряд недостатков в выполненных ООО «ЭкспоСтрой» работах по капитальному ремонту фасадов данных многоквартирных домов, которые отражены в дефектных актах на гарантийный ремонт от 05.07.2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 исх. №14427/2023 об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, указанных в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня получения данной претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектных актов.

В ответ на данную претензию исх. №1210-23/2 ответчик сообщил, что указанные в актах дефекты не являются следствием некачественно произведенного ООО «ЭкспоСтрой» капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, а являются следствием несоблюдением мер эксплуатации общего имущества после проведения капитального ремонта, в связи с чем подрядная организация не обязана устранять данные недостатки и дефекты за свой счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- перечисленные истцом замечания в дефектных актах не конкретизированы, без указания локализации, площадей, объемов;

- указанные дефекты, в основной части, не являются следствием некачественно произведенного капитального ремонта, а являются следствием несоблюдения мер эксплуатации МКД;

- в случае получения разрешения и доступа на объект ООО «ЭкспоСтрой» готово устранить имеющиеся замечания, связанные с некачественностью выполненных работ, однако без уточнения участков (исполнительные схемы), имеющих дефекты, видов и объемов работ, это сделать не представляется возможным.

Во исполнение определения суда от 23.01.2024 Фондом был инициирован совместный осмотра объектов на предмет наличия и расположения спорных недостатков. По результатам осмотров были составлены комиссионные акты.

Согласно составленным актам, фактически выявлены и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, подлежат следующие недостатки:

<

...>:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада (локально) над нежилым помещением между 2-ым и 3-им этажом;

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада между 2-ым и 3-им подъездами;

- отслоение окрасочного слоя с торца дома, выше 1 -го этажа 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя карниза цоколя 

- отслоение окрасочного слоя главного фасада (локально со стороны ул. Дзержинского;

- нитевидные трещины в районе 1-го этажа главного фасада 

<

...>:

- нитевидные трещины торцевого фасада; 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя на площади 2 (два) кв.м.; 

<

...>:

- нитевидные трещины

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя (локально) между 1-ым и 2-ым подъездами.

Суд неоднократно в многочисленных судебных заседаниях разъяснял сторонам бремя доказывания по настоящему спору и право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения, указанных в акте осмотра дефектах.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы ответчика и направил запросы экспертным организациям.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы находится в диапазоне цен от 320 000 руб. до 480 000 руб., в связи с чем, суд указал ответчику на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2024, проведенном в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» о проведении судебной экспертизы. Суд неоднократно откладывал судебное заседание исключительно для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, разъяснял непосредственно ответчику в судебных заседаниях, а также в судебных определениях последствия невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, учитывая большое количество времени, которое суд предоставил ответчику  для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражноо суда, ответчик не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, учитывая поведение ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заедании 03.12.2024.

В материалы дела представлены техническое заключение № 17-18-24-ТР, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018, заключения экспертизы из уголовного дела, договоры субподряда, заключенные между ответчиком и субподрядчиками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела заявлено требование об устранении недостатков выполненных по договору подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в части спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, подтверждается подписанными сторонами первичными документами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Из материалов дела, в том числе актов осмотра, следует, что установлено наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 исх. №14427/2023 об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, указанных в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня получения данной претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектных актов.

В ответ на данную претензию исх. №1210-23/2 ответчик сообщил, что указанные в актах дефекты не являются следствием некачественно произведенного ООО «ЭкспоСтрой» капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, а являются следствием несоблюдением мер эксплуатации общего имущества после проведения капитального ремонта, в связи с чем подрядная организация не обязана устранять данные недостатки и дефекты за свой счет.

Во исполнение определения суда от 23.01.2024 Фондом был инициирован совместный осмотра объектов на предмет наличия и расположения спорных недостатков. По результатам осмотров были составлены дефектные акты от 29.02.2024, 01.03.2024.

Согласно составленным актам, устранению в рамках гарантийных обязательств, подлежат следующие недостатки:

<

...>:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада (локально) над нежилым помещением между 2-ым и 3-им этажом;

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада между 2-ым и 3-им подъездами;

- отслоение окрасочного слоя с торца дома, выше 1 -го этажа 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя карниза цоколя 

- отслоение окрасочного слоя главного фасада (локально со стороны ул. Дзержинского;

- нитевидные трещины в районе 1-го этажа главного фасада 

<

...>:

- нитевидные трещины торцевого фасада; 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя на площади 2 (два) кв.м.; 

<

...>:

- нитевидные трещины

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя (локально) между 1-ым и 2-ым подъездами.

Ответчик факт наличия дефекта не оспорил, указав на отсутствие его вины, поскольку на момент приемки работ дефект не зафиксирован, работы приняты без замечаний. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения, указанных в акте осмотра дефектах. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, исключающих вину подрядчика, им не представлено, неправильная эксплуатация общего имущества из собранных по делу доказательств не усматривается, суд пришел  выводу о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на ответчика.

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело № 1-63/2023 (1-701/2022), возбужденное в отношении учредителя ООО «ЭкспоСтрой».

Суд учитывает представленные в материалы дела копию экспертизы из уголовного дела, а также пояснения истца к ней. Так, объем работ (окраска фасада) был выполнен и оплачен, и не учитывается экспертом в рамках уголовного дела при расчете стоимости некачественно выполненных работ, и его стоимость не взыскивается в рамках гражданского иска в уголовном деле, как убытки понесенные Фондом, и на него распространяются гарантийные обязательства.

Письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.04.2019 исх. 112/ОЭБиПК-4, на которое ссылается ответчик, в подтверждение довода об отсутствии возможности исправить имеющиеся недостатки, носит рекомендательный характер.

Согласно пояснениям истца, работа по обязанию подрядной организации устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, путем подачи искового заявления, содержащего данные требования, в Арбитражный суд Красноярского края, инициирована Фондом в рамках поручения Губернатора Красноярского края о подготовке к 400-летию г. Красноярска; многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса, 

<

...>, ул. Профсоюзов, 27, ул. Робеспьера, д.29, д.37, ул. Декабристов, д.36, находятся в историческом центре города; действия Фонда, направленные на судебную защиту нарушенных прав, носят социально-значимый характер ввиду необходимости, в первую очередь, удовлетворить потребность собственников помещений в МКД на получение результата капитального ремонта фасадов.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и обязывает  общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» в течение 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

<

...>:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада (локально) над нежилым помещением между 2-ым и 3-им этажами,

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада между 2-ым и 3-им подъездами,

- отслоение окрасочного слоя с торца дома, выше 1-го этажа;

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя карниза цоколя,

- отслоение окрасочного слоя главного фасада (локально со стороны ул. Дзержинского),

- нитевидные трещины в районе 1-го этажа главного фасада;

 

<

...>:

- нитевидные трещины торцевого фасада; 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя на площади 2 (два) кв.м.; 

<

...>:

- нитевидные трещины фасада первого этажа;

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя (локально) между 1-ым и 2-ым подъездами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также тот факт, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

<

...>:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада (локально) над нежилым помещением между 2-ым и 3-им этажами,

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада между 2-ым и 3-им подъездами,

- отслоение окрасочного слоя с торца дома, выше 1-го этажа;

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя карниза цоколя,

- отслоение окрасочного слоя главного фасада (локально со стороны ул. Дзержинского),

- нитевидные трещины в районе 1-го этажа главного фасада;

 

<

...>:

- нитевидные трещины торцевого фасада; 

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя на площади 2 (два) кв.м.; 

<

...>:

- нитевидные трещины фасада первого этажа;

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя (локально) между 1-ым и 2-ым подъездами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева