АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6350/2017

г. Южно-Сахалинск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 623 780 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГДХ») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016, принятым по делу № А59-1837/2016 с МБУ «УГДХ» в пользу ООО «ТАРВЕРС» взыскано 14 036 479 рублей 32 копейки задолженности и 93 182 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 16.02.2017 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 00539378 от 26.07.2016 о взыскании с МБУ «УГДХ» задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.01.2018 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку МБУ «УГДХ» является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». Учредителем МБУ «УГДХ» и главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска. МБУ «УГДХ» ежегодно с ДГХ заключает соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий, предметом которого является предоставление МБУ «УГДХ» субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Ввиду того, что МБУ «УГДХ» не является распорядителем бюджетных денежных средств, принимать самостоятельное решение об оплате задолженности, не имея на эти цели финансового обеспечения, не входит в полномочия руководства и не представляется возможным. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 02.04.2018. Протокольным определением в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2018.

Истец 09.04.2018 обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований. В заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 487 843 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016. Кроме того, решением суда от 18.05.2016 по делу № А59-5609/2016 с МБУ «УГДХ» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 1 078 660 рублей 12 копеек пени и 23 787 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Также, в связи с несвоевременным исполнением указанного решения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 222 рубля 17 копеек. На основании изложенного, просил суд принять заявление об увеличении размера исковых требований и взыскать с ответчика общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 777 рублей 14 копеек. 

В последующем, истец представил заявление об отзыве заявления об увеличении суммы требований. 

Определением суда от 09.04.2018 судебное заседание было назначено к рассмотрению по существу на 10.05.2018.

Определением суда от 10.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2018.

Определением суда от 08.06.2018 судебное заседание было отложено на 26.06.2018 на 13 часов 30 минут. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2018 до 16 часов 30 минут. 

Представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований. В уточнениях от 19.06.2018, просил суд взыскать с ответчика 616 005 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 14 036 479 рублей 32 копейки, а также 7 774 рубля 97 копеек процентов, начисленных на сумму государственной пошлины 93 182 рубля. Уточнение заявленных требований связано с корректировкой расчета в связи с увеличением периода начисления процентов, а также в связи с устранением арифметических неточностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении иска. В возражениях ответчик ссылался на положения контрактов, запрещающие передавать права и обязанности по контракту другому лицу. Кроме того, также на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому не подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку сторонами предусмотрена контрактами ответственность в виде неустойки, которую ответчик уплатил. Кроме того, при вынесении решения, просила суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 с МБУ «УГДХ» в пользу ООО «ТАРВЕРС» взысканы 14 036 479 рублей 32 копейки задолженности и 93 182 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 129 661 рубль 32 копейки.

Определением суда от 16.02.2017 осуществлено процессуальное правопреемство. Суд заменил ООО «ТАВЕРС» на ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 00539378 от 26.07.2016 о взыскании с МБУ «УГДХ» задолженности в сумме 14 036 479 рублей 32 копеек и 93 182 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Погашение основного долга на сумму 14 036 479 рублей 32 копейки подтверждается платежными поручениями от 28.12.2016, в том числе: № 37 в размере 2 897 474 рубля 84 копейки; № 36 в размере 1 726 971 рубль 75 копеек; № 35 в размере 1 535 086 рублей; № 34 в размере 721 820 рублей; № 29 в размере 2 324 121 рубль; № 28 в размере 2 335 800 рублей; № 27 в размере 1 743 090 рублей 75 копеек; № 56 в размере 752 115 рублей.

Исполнение решения суда от 20.06.2016 на указанную сумму подтверждается также актами сверки, подписанными обеими сторонами. 

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 182 рублей, исполнено ответчиком 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 748665 от 24.05.2017 на сумму 334 310 рублей 13 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что указанным платежным поручением ответчик оплачена государственную пошлину в рамках дела № А59-1837/2016, а также сумму долга в размере 241 128 рублей 13 копеек в рамках дела № А59-5128/2017. 

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.07.2016 по 31.07.2016 на сумму долга в размере 14 036 479 рублей 32 копейки, а также с 21.07.2016 по 24.05.2017 – на сумму расходов по пошлине в размере 93 182 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела, решением суда от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 с ответчика в пользу ООО «ТАРВЕРС» взыскана задолженность в размере 14 036 479 рублей и 93 182 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016.

Определением суда от 16.02.2017 осуществлено процессуальное правопреемство, заменив ООО «ТАВЕРС» на ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 00539378 от 26.07.2016 на взыскание указанных сумм задолженности.

Ответчик исполнил решение суда в части выплаты основного долга в размере 14 036 479 рублей 32 копейки платежными поручениями только 28.12.2016, в части выплаты суммы госпошлины в размере 93 182 рубля только 24.05.2017.

Истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 14 036 479 рублей 32 копейки с 21.07.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.12.2016 (дата исполнения решения суда) в размере 616 005 рублей 84 копеек. Сумма процентов за период с 21.07.2016 по 24.05.2017 составила 7 774 рубля 97 копеек. 

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела является правомерным. Кроме того, суд считает правомерным включение даты исполнения решения суда в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательство, считается просрочившим исполнение.

В день исполнения обязательства кредитор либо органичен во времени в возможности использовать причитающийся ему результат либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).

Изучив положения муниципальных контрактов от 30.09.2015 № 98, от 30.09.2015 № 93, от 24.09.2015 № 90, от 29.09.2015 № 94, от 07.10.2015 № 100, от 07.10.2015 № 101, от 07.10.2015 № 102, от 24.11.2015 № 123, заключенных между ответчиком и ООО «ТАРВЕРС» суд приходит к следующему.

Пунктом 12.4 указанных контрактов установлено, что поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по контракту другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

При этом суд учитывает, что в пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Как подтверждается информацией о вышеуказанных контрактах, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru, датой исполнения контрактов указано 31.12.2015.

Определением суда от 16.02.2017 осуществлено процессуальное правопреемство по замене ООО «ТАВЕРС» на ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 00539378 от 26.07.2016 о взыскании задолженности и судебных расходов, на основании заключенного договора уступки права требования от 01.11.2016.

Таким образом, на момент заключения договора уступки муниципальные контракты были уже исполнены, соответственно, препятствий для замены взыскателя по исполнительному листу не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, основания для уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 757 рублей на ответчика. 

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, то 2 719 рублей государственной пошлины (исходя из размера увеличенных требований) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 623 780 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 757 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 636 537 рублей 81 копейку.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в доход федерального бюджета 2 719 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев