349/2023-141272(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12994/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А76-36578/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу   № А76-36578/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска -  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом),  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» ОГРН  

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Проминбург»)  07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по  Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения  от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022  заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А7636578/2022.  

Одновременно ООО «Проминбург» обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022 № 3495 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 10.11.2022 по заявлению общества приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС  России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022 № 3495 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  

части доначисления НДС в размере 1 259 426 руб., пени в размере 247 484, 55  руб., штрафа в размере 125 942,50 руб., до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в  удовлетворении требований общества отказано.  

Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2023 в связи с  принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

21.07.2023 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023  ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  обеспечительные мер, принятые определение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.11.2022, в виде приостановления действия решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска  от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 259 426  руб., пени в размере 247 484, 55 руб., штрафа в размере 125 942,50 руб.,  отменены.  

ООО «Проминбург» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение суда от 31.07.2023 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что поскольку суд назначал судебное заседание по рассмотрению заявления об  отмене обеспечительных мер без вызова сторон, не извещал стороны о дате и  времени судебного заседания, опубликовал определение о назначении  судебного заседания об отмене обеспечительных мер от 27.07.2023 только  28.07.2023, общество было лишено возможности не только подать свои  возражения на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, но и  подать ходатайство о своем участии в данном судебном заседании с  предоставлением соответствующих письменных доказательств  обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер до  принятия истцом всех мер судебной защиты, в том числе и в суде кассационной  инстанции. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически  позволяет налоговому органу в любое время осуществить бесспорное  незаконное списание денежных средств общества, что в свою очередь повлечет  значительные для него убытки и может затруднить поворот исполнения  судебного решения, в случае отмены всех принятых судебных решений судом  кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и  процессуального права нижестоящими судами. Отмена обеспечительных мер  приведет к причинению значительного реального ущерба обществу и  невозможности нормальной производственной деятельности. Определение об  отмене обеспечительных мер вынесено преждевременно, поскольку обществом  еще не использованы все средства судебной защиты.  

25.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку  представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего  в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного  разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин  неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в  судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не  является. Позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, суду  апелляционной инстанции понятна и пояснений не требует; явка представителя  апеллянта в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания  ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель  намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные  доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения,  имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя принятые обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022   № 3495, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отпали  основания для сохранения указанных обеспечительных мер.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса 3 Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  

либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть  1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска  приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу часть 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Установив, что решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.04.2023, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,  вступило в законную силу в связи с принятием постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу  обеспечительные меры подлежат отмене.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что  обществом не предприняты все меры судебной защиты, в том числе обращение  в суд кассационной инстанции, в связи с чем отмена обеспечительных мер  является преждевременной и может повлечь бесспорное списание налоговым  органом денежных средств общества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено сохранение действия принятых по делу обеспечительных мер до  истечения срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.  

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о  допущенных процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции  

отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене  обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании  в пятидневный срок со дня поступления такого заявления. Судебное заседание  может быть проведено без вызова сторон.  

В части 1.1. статьи 93 Кодекса указано, что заявление рассматривается без  извещения сторон.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что у  арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению сторон для  рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.  

В определении суда первой инстанции от 27.07.2023 суд указал, что  рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании без  вызова сторон.  

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.07.2023, в  котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие  лиц, участвующих в деле (л.д. 53). Требования статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  соблюдены.  

Таким образом, в силу положений норм процессуального  законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление об  отмене обеспечительных мер без извещения сторон, в связи с чем, определение  без участия сторон вынесено судом первой инстанции правомерно.  

При этом вопреки доводам апеллянта определение суда от 27.07.2023  опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с  соблюдением срока 28.07.2023. Согласно пункту 9.5 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций) тексты всех судебных актов, за  исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения,  составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее -  информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с  момента их подписания в САС.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления  жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер  суд без проведения судебного заседания выносит определение о  приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер  (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).  

Определением от 07.09.2023 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда  Челябинской области от 31.07.2023 до вынесения судебного акта  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной  жалобе.  

Поскольку в настоящий момент жалоба заявителя рассмотрена, в  удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего  приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по  делу № А76-36578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» - без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 31.07.2023, принятое на основании определения  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, утрачивает  силу с момента принятия настоящего постановления.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин