﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(8)-АК

Дело № А50-32236/2019

07 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,  

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абрамова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2021 года 

о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Гиперион» в пользу Абрамова Виктора Васильевича денежных средств в размере 300 000 рублей, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-32236/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

третьи лица: Барашков Эдуард Александрович, ООО «Бункерная база – Терминал Север» в лице конкурсного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, Саштов Равкат Фазилзянович, ООО «Северная Аврора», Савина Татьяна Игнатьевна,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО «Стерх» (заявитель) о признании банкротом ООО «Гиперион» (далее – должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ООО «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

22.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. должником в пользу Абрамова Виктора Васильевича с назначением платежа «получатель Абрамов В.В. счет № 40817810918350210483. НДС не облагается» , с применением последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 29.03.2021, от 04.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барашков Эдуард Александрович, ООО «Бункерная база – Терминал Север» в лице конкурсного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, Саштов Равкат Фазилзянович, ООО «Северная Аврора», Савина Татьяна Игнатьевна.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021  признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Гиперион» в пользу Абрамова Виктора Васильевича денежные средства в размере 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова В.В. в пользу  ООО «Гиперион» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Абрамов Виктор Васильевич (далее – Абрамов В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что проживает в Иркутской области, в г. Перми никогда не был, контрагентом должника не был, услуг, работ, товаров не заказывал и не предоставлял. Обращает внимание, что с ноября 2021 года по декабрь 2018 года являлся работником ООО «Бункерная база - Терминал Север», в связи с тем, что счета ООО «Бункерная база-Терминал Север» были арестованы, генеральный директор ООО «Бункерная база - Терминал Север» Погодаева А.А. договаривалась с Саштовым Р.Ф. и он высылал денежные средства на карточку какого-то работника из числа ИТР, получив которые он сдавал их в бухгалтерию, расписывался, потом этими деньгами выдавалась заработная плата или тратились на нужды предприятия. Работники, получающие деньги подобным образом каждый месяц менялись, от кого приходили эти деньги - работник не знал. Абрамов В.В. не помнит когда и от кого на его расчетный счет приходили денежные средства для предприятия, какие были взаимоотношения между Саштовым Р.Ф. и ООО «Гиперион» ему неизвестно.  Судом не учтено, что денежные средства перечислялись не лично ответчику, а на нужды ООО «Бункерная база - Терминал Север», все полученные денежные средства были переданы в бухгалтерию, поскольку ООО «Бункерная база - Терминал Север» признано банкротом, все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему, таким образом ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной должен быть конкурсный управляющий ООО «Бункерная база - Терминал Север». Абрамов В.В. отмечает, что у суда отсутствовали основания для признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не указаны конкретные нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательства своей позиции ответчиком представлено копия объяснения Асафатова В.Н., копия трудовой книжки.

Приложение должником к апелляционной жалобе вышеперечисленных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Абрамова В.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств, рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части  2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий  Ежов Д.В. согласно письменного отзыва, считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником на расчётный счёт Абрамова В.В. 23.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано «получатель Абрамов В.В. счет № 40817810918350210483. НДС не облагается» (строка 844 в выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк»). 

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке на вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Абрамова В. В. в размере 300 000 руб .

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Проверив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение следует отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, поскольку полагает заслуживающими внимания вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ  по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как следует из материалов обособленного спора сделка по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. совершена 23.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.11.2019, оспариваемый  платеж совершен 23.12.2015, задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Гиперион», сумма сделки не является существенной и  не причинила вреда финансово-хозяйственной деятельности должника и интересам кредиторов, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие признаков неплатежеспособности у должника или задолженности перед контрагентами в период  23.12.2015 также не доказано. Доказательств обратного конкурсным управляющим  не представлено. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными аналогичные перечисления, правого значения не имеет, поскольку иные перечисления оспаривались по нормам Закона о банкротстве и были совершены в период с апреля по май 2017 года, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции находит  заслуживающими  внимания доводы заявителя  о  том,  что фактически денежные  средства перечислялись  не лично  ему,  а передавались им   на  нужды ООО «Бункерная база – Терминал Север»   в бухгалтерию  предприятия.  

Доводы конкурсного управляющего изложенные в заявлении о том, что Абрамов В.В. является контрагентом должника в операции по неправомерному выводу активов должника, без предоставления какого-либо встречного исполнения своего подтверждения не нашли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 30.07.2021 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (подпункты 3, 4 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника, расходы по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ООО «Гиперион» в пользу Абрамова В.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-32236/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Гиперион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Гиперион» в пользу Абрамова Виктора Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова